ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 года
Дело N 5-Г03-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2003 г. частную
жалобу Ц. на определение судьи Московского городского суда от 29
апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ц. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия
(бездействие) Лефортовского районного суда г. Москвы, указывая,
что им 15.02.2003 была подана кассационная жалоба на определение
судьи от 13.02.2003 о продлении срока содержания под стражей.
Лефортовским районным судом своевременно не было направлено
сообщение о дате и месте рассмотрения жалобы кассационной
инстанцией, чем были нарушены права, предусмотренные УПК РФ. В
связи с этим он просил удостоверить факт нарушения Лефортовским
районным судом г. Москвы его гражданских прав, обязать при
рассмотрении дела соблюдать действующее законодательство, принести
письменные извинения, а также взыскать компенсацию за фактически
потраченное время 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
140000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 29 апреля
2003 г. Ц. в принятии искового заявления отказано на основании пп.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ц. считает определение судьи неправильным и
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
Как усматривается из жалобы Ц., им обжалуются действия
Лефортовского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением
правосудия по конкретному уголовному делу.
Между тем действия судьи при рассмотрении конкретного
уголовного дела регламентируются нормами Уголовно-процессуального
кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность
обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд
в кассационном или надзорном порядке, и поэтому его жалоба не
может быть рассмотрена и разрешена в порядке гражданского
судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по
кассационным жалобам и представлениям обоснованность и
справедливость приговора и иного судебного решения.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет уголовные
дела по жалобам и представлениям, проверяя законность,
обоснованность и справедливость не только приговоров, но также
определений суда и постановлений суда.
Ч. 5 ст. 355 УПК РФ устанавливается, что не подлежат
обжалованию определения и постановления, вынесенные в ходе
судебного разбирательства: 1) о порядке исследования
доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств
участников судебного разбирательства; 3) о мерах по обеспечению
порядка в зале судебного заседания за исключением определений или
постановлений о наложении денежного взыскания.
Следовательно, определения судьи, в том числе постановленные по
вопросам, указанным в ч. 5 ст. 355 УПК РФ, являются предметом
проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного
дела по кассационной жалобе или представлению.
Согласно ст. 402 УПК РФ осужденный, оправданный, защитник,
законный представитель вправе ходатайствовать о пересмотре
вступившего в законную силу приговора или определения кассационной
инстанции.
Таким образом, доводы о нарушении прав в связи с
несвоевременным извещением о месте и времени рассмотрения жалобы,
с отсутствием в судебном заседании при рассмотрении кассационной
жалобы являются предметом проверки надзорной инстанции.
Учитывая эти требования закона, судья пришла к правильному
выводу о том, что жалоба Ц. на действия Лефортовского районного
суда г. Москвы, совершенные при рассмотрении уголовного дела, не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку для рассмотрения заявлений участников
уголовного процесса о нарушении их прав установлен иной судебный
порядок.
Соответствует требованиям закона и вывод судьи о том, что иск
Ц. о компенсации морального вреда, предъявленный к Лефортовскому
районному суду г. Москвы, также не может быть принят к
производству Московского городского суда.
П. 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в
порядке, установленном законом.
В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший
последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069. Вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Таким образом, по требованию о возмещении вреда, причиненного в
результате действий суда, надлежащим ответчиком по делу является
казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Кроме того, требование может быть заявлено гражданином в случае
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины,
а в остальных случаях только в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу. Таких оснований по
делу не установлено, поэтому вывод судьи о том, что у истца
отсутствует право на обращение в суд с указанным иском является
правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 29 апреля 2003
г. оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без
удовлетворения.
|
