ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года
Дело N 77-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2003 года частную
жалобу К. на определение судьи Липецкого областного суда от 14
апреля 2003 года, которым ему возвращена жалоба на неисполнение
судебных решений, поданная на председателя Октябрьского районного
суда г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что
она в силу ст. 26 ГПК РФ неподсудна областному суду и он вправе с
ней обратиться в Октябрьский областной суд.
В частной жалобе К. указывает о несогласии с определением
судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении материала для
рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности,
ссылаясь на недопустимость направлять жалобы для разбирательства
лицу, на которое они и поданы, а также на то, что в определении
судьи не приведено положений закона, препятствующих областному
суду рассмотреть жалобу.
Проверив материалы дела по заявлению и обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что оспариваемое определение
подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судья исходила из того, что поданное
К. заявление может являться предметом судебного разбирательства,
но по подсудности оно относится к районному суду, а именно, по
месту нахождения указанного в жалобе виновным лица. Между тем
такое суждение нельзя признать правильным, так как заявителем
требования предъявлены к председателю районного суда в связи с
действиями по исполнению (неисполнению) судебных постановлений.
Порядок обжалования действий судьи и судебных постановлений по
делам определен ГПК РФ. Не подлежат обжалованию в суд действия и
решения, в отношении которых процессуальным законом установлен
иной порядок судебного обжалования. В законодательном порядке не
урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи),
не урегулированы подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором суда.
В данном случае, как усматривается из заявлений К., им
предъявлены требования к председателю районного суда в связи с
неисполнением состоявшихся судебных постановлений этого суда по
денежным взысканиям. Заявителем не указывается, что неисполнение
судебных решений вызвано виновными действиями указанного
должностного лица, установленных приговором суда. Следовательно,
требования К. не могут являться предметом рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Липецкого областного суда от 14
апреля 2003 года. Отказать К. в принятии его жалобы на действия
(бездействие) председателя Октябрьского районного суда.
|
