ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2003 года
Дело N 39-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Курской области о признании противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению Закона
Курской области "О наделении органов местного самоуправления
отдельными государственными полномочиями по совершению
нотариальных действий" по кассационной жалобе председателя Курской
областной Думы на решение Курского областного суда от 14 апреля
2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Курской областной Думой 18.03.02 принят Закон Курской области
"О наделении органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями по совершению нотариальных
действий".
Прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о
признании данного Закона противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению.
Указал, что осуществляемые нотариусами действия регулируются
нормами гражданского законодательства, а вопросы гражданского
законодательства относятся к исключительным полномочиям Российской
Федерации.
Представители Курской областной Думы с заявлением прокурора не
согласились.
Решением Курского областного суда от 14 апреля 2003 г. Закон
Курской области "О наделении органов местного самоуправления
отдельными государственными полномочиями по совершению
нотариальных действий" признан противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий
со дня его издания.
Председатель Курской областной Думы подал кассационную жалобу,
в которой просит решение отменить и производство по делу
прекратить. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело по
существу, хотя прокурор не указал в заявлении, в защиту каких прав
и свобод он выступает, суд неправильно применил материальный
закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что
Законом Курской области "О наделении органов местного
самоуправления отдельными государственными полномочиями по
совершению нотариальных действий" органам местного самоуправления
муниципальных образований Курской области в случае отсутствия
нотариуса в населенном пункте предоставлены государственные
полномочия совершать нотариальные действия, в том числе по
удостоверению завещаний, удостоверению доверенностей. Совершение
этих действий нотариусами регулируются нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, а гражданское законодательство
согласно ст. 71 п. "о" Конституции Российской Федерации отнесено к
ведению Российской Федерации, а поэтому субъекты Российской
Федерации не обладают полномочиями по регулированию правоотношений
в указанной сфере деятельности нотариусов.
Выводы суда являются правильными, основанными на установленных
обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не
опровергаются доводами кассационной жалобы.
Утверждение о том, что порядок осуществления полномочий
нотариусов или уполномоченных должностных лиц органов
исполнительной власти относится к процессуальному праву,
неубедительно и не содержит ссылок на ГПК РФ или иной федеральный
процессуальный закон. Между тем Гражданским кодексом Российской
Федерации, перечень норм которого приведен в решении, регулируется
совершение определенных действий нотариусами, из чего следует, что
деятельность нотариусов относится к гражданскому праву и в силу
ст. 71 п. "о" Конституции Российской Федерации может быть
предоставлена должностным лицам органов местного самоуправления
только федеральным законом. Таким образом, оспариваемый Закон
принят с превышением полномочий Курской областной Думы полномочий.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Совершение нотариального действия лицом, не наделенным такой
компетенцией, не порождает прав и обязанностей, сделка в силу ст.
165 Гражданского кодекса Российской Федерации признается
ничтожной, в связи с чем применение оспариваемого Закона Курской
области может повлечь нарушение прав неопределенного круга
физических и юридических лиц. При таких обстоятельствах обращение
прокурора в суд следует признать правомерным. Оснований для
прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курского областного суда от 14 апреля 2003 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу председателя Курской
областной Думы - без удовлетворения.
|
