ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2003 года
Дело N 21-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Колышницына А.С.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 июля 2003 года кассационную
жалобу адвоката Чаниевой Е.М. на постановление судьи Верховного
Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2003 года,
которым назначено судебное заседание по уголовному делу в
отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и
другими статьями УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора
Лущиковой В.С., полагавшей оставить постановление без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в создании устойчивой вооруженной группы (банды)
и в совершении других преступлений.
По ходатайству адвоката Чаниевой, осуществляющей защиту Б.,
судом проведено предварительное слушание, в ходе которого адвокат
поддержала свое ходатайство об исключении из числа доказательств
по делу как недопустимого протокола предъявления для опознания С.
по фотографии Б.; о прекращении уголовного дела в отношении Б. за
непричастностью к совершенным преступлениям; об отмене меры
пресечения Б. в виде ареста.
Суд оставил ходатайства без удовлетворения как преждевременные,
мотивируя тем, что эти обстоятельства должны быть исследованы
всесторонне в ходе судебного следствия с допросом потерпевшей С.,
лиц, производивших следственные действия в отношении ее, а также
другие доказательства в совокупности, оценка допустимости которых
будет дана судом при окончательном постановлении приговора.
В кассационной жалобе адвокат Чаниева не согласна с
постановлением судьи. Указывает, что единственным мотивом отказа в
удовлетворении ходатайств явилось для судьи преждевременность
заявления. Полагает, что эта мотивировка может касаться только
ходатайства о прекращении уголовного дела за непричастностью Б. к
инкриминируемому преступлению. В остальной же части отказ в
удовлетворении ходатайств является незаконным и необоснованным.
Просит постановление отменить и дело направить на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чаниевой Е.М.
государственный обвинитель Кунашев А.А. не согласен с доводами
жалобы. Отмечает, что адвокатом не ставился вопрос об изменении
меры пресечения Б. Ходатайство об отмене избранной ему меры
пресечения было производно от поставленного вопроса о прекращении
уголовного дела. Просит постановление судьи оставить без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что ходатайства адвоката Чаниевой
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Сама адвокат не оспаривает в жалобе, что суд обоснованно
признал преждевременным ее ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении Б. за непричастностью к совершенным
преступлениям.
Между тем вопрос об отмене меры пресечения в отношении Б.
адвокат ставила именно в связи с прекращением в отношении его
уголовного дела, что правильно отмечается в возражении на жалобу
государственного обвинителя.
Что касается ходатайства о признании недопустимым
доказательством протокола предъявления для опознания С. по
фотографии Б., то суд оставил его без удовлетворения не только
потому, что оно является преждевременным, но и указал в
постановлении, что для решения этого вопроса необходимо более
полно исследовать в судебном заседании обстоятельства, связанные с
опознанием.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 24 апреля 2003 года в отношении Б. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
