ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 года
Дело N 5-Г03-56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2003 г. дело по
заявлениям Б.С.Н., районной управы Пресненского района города
Москвы, К.И.А., М.Б.П., М.Р.Х., Т.Н.Д. о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими отдельных норм
Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" (в
редакц. Законов г. Москвы от 28.07.2001 N 32, от 06.11.2002 N 54,
с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 27.11.2001 N
5-Г01-149) по кассационным жалобам К.И.А., М.Р.Х., М.Б.П., Т.Н.Д.,
Б.С.Н., районной управы Пресненского района г. Москвы на решение
Московского городского суда от 2 апреля 2003 г., которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения Б.С.Н., К.И.А., М.Р.Х., М.Б.П.,
Т.Н.Д., представителей мэра г. Москвы - Поляковой А.Б. (довер. N 4-
14-8744/3 от 14.05.2003), Московской городской Думы - Евдокимова
Г.Н. (довер. N 8-23-167/3 от 10.01.2003), заключение прокурора
Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,
полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
районная управа Пресненского района г. Москвы обратилась в суд
с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству пункта 7 части 1 статьи 13 Закона города Москвы
"Устав города Москвы" в той мере, в которой он допускает отнесение
местных налогов и сборов к предметам ведения города Москвы, пункта
8 части 1 статьи 13 Устава города Москвы в части слов "охрана
общественного порядка", а также части 2 статьи 24 Устава города
Москвы в части слов "и законами города Москвы", ссылаясь на то,
что указанные положения Устава города Москвы нарушают права
местного самоуправления.
Б.С.Н. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству части 1 статьи 46 Закона города
Москвы "Устав города Москвы" в части слов "управы районов",
"управы", части 3 статьи 46, части 4 статьи 46, части 5 статьи 46
в части слова "управах" Закона "Устав города Москвы", указывая на
то, что оспариваемыми нормами нарушаются права населения
муниципальных образований на осуществление местного
самоуправления.
Заявители К.И.А., М.Б.П., М.Р.Х., Т.Н.Д. просят признать
противоречащими федеральному законодательству части 1, 4 статьи 5,
часть 1 статьи 33, статьи 44, 46, часть 1 статьи 48 Устава города
Москвы в той мере, в которой они, по мнению заявителей,
предусматривают наличие территориальных органов исполнительной
государственной власти города федерального значения Москвы -
префектур в административных округах, не являющихся
самостоятельными административно-территориальными единицами города
федерального значения Москвы, государственная власть в которых не
осуществляется на основе разделения представительной и
исполнительной властей, а представительная власть отсутствует; не
произведено разграничение предметов ведения и полномочий между
самостоятельными представительными, исполнительными органами
власти префектур и Московской городской Думой, правительством
Москвы, мэром г. Москвы; а также, что единственным
представительным органом государственной власти в городе
федерального значения Москве является Московская городская Дума;
префекты назначаются мэром г. Москвы и являются министрами
правительства Москвы.
Кроме того, просят признать противоречащими федеральному закону
статью 46, часть 1 статьи 48 Устава города Москвы, в которой они,
по мнению заявителей, предусматривают наличие территориальных
органов исполнительной государственной власти города федерального
значения Москвы - управ района, к компетенции которых отнесены
предметы ведения и полномочия, принадлежащие иной ветви публичной
власти - местному самоуправлению в муниципальных образованиях.
Решением Московского городского суда от 2 апреля 2003 г. в
удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах Б.С.Н., К.И.А., М.Б.П., М.Р.Х., Т.Н.Д.,
районной управы Пресненского района г. Москвы поставлен вопрос об
отмене решения суда в связи с неправильным применением норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для их удовлетворения по следующим
основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 13 Устава города Москвы в
ведении города Москвы находятся налоги, сборы, платежи, штрафы, за
исключением федеральных.
Отказывая в удовлетворении заявления районной управы
Пресненского района г. Москвы по оспариванию вышеуказанной нормы
устава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
данная норма устава не противоречит статье 6 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления" и не
нарушает закрепленные федеральным законодательством права органов
местного самоуправления по установлению местных налогов и сборов.
Из текста обжалуемого заявителем пункта 7 части 1 статьи 13
видно, что в нем определены полномочия города Москвы в сфере
налогообложения и не затронуты предметы ведения органов местного
самоуправления.
Поэтому полагать, что оспариваемая норма фактически относит
местные налоги и сборы к предметам ведения города Москвы и принята
в нарушение положений статьи 6 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления", оснований не
имеется.
Не состоятельна и ссылка кассационной жалобы на то, что
обжалуемая норма принята в нарушение ст. ст. 61, 64 Бюджетного
кодекса РФ, в силу которых к налоговым доходам местных бюджетов
относятся: собственные налоговые доходы местных бюджетов от
местных налогов и сборов, отчисления от федеральных и региональных
регулирующих налогов и сборов, и органы местного самоуправления
вправе самостоятельно вводить местные налоги, поскольку
оспариваемая норма названные вопросы не регулирует.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в
указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Устава города
Москвы в ведении города Москвы находятся: охрана общественного
порядка, организация и содержание органов охраны общественного
порядка города Москвы, осуществление контроля за их деятельностью,
обеспечение пожарной безопасности, организация противопожарной
службы города Москвы.
Вывод суда о том, что данная норма не противоречит федеральному
законодательству, является правильным, поскольку обеспечение
законности, правопорядка, общественной безопасности в соответствии
с подпунктом "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации. Поэтому в данном случае г. Москва,
как субъект Российской Федерации, кроме того, имеющая статус
столицы, и согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О статусе
столицы Российской Федерации" обеспечивающая необходимые условия
для проведения общегосударственных и международных мероприятий,
вправе была осуществить названное правовое регулирование по
указанному вопросу.
Таким образом, оснований признавать оспариваемую норму
противоречащей федеральному законодательству у суда не имелось.
Частью 2 статьи 24 устава предусмотрено самостоятельное
осуществление приватизации объектов собственности муниципальных
образований органами местного самоуправления в порядке и на
условиях, предусмотренных федеральными законами и законами города
Москвы.
Суд правильно не согласился с доводами заявления о противоречии
оспариваемой нормы статье 2 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества", согласно которой
приватизация муниципального имущества осуществляется органами
местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном
настоящим Федеральным законом. Поскольку из обжалуемой нормы не
следует, что субъект Российской Федерации вправе принимать в этой
сфере законы, противоречащие федеральному законодательству либо по
вопросам, не отнесенным к его ведению.
В то же время следует признать ошибочным вывод суда о том, что
под иными правовыми актами Российской Федерации понимаются в том
числе и законы субъекта Российской Федерации. В соответствии с
Федеральным законом "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты
Российской Федерации издают собственные законы и иные нормативные
правовые акты, которые в свою очередь должны соответствовать
Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным
нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую
юридическую силу.
В соответствии со ст. 46 Устава города Москвы (в ред. Закона г.
Москвы от 06.11.2002 N 54):
1. В административных округах и районах города Москвы
образуются территориальные органы исполнительной власти -
префектуры административных округов и управы районов (далее -
префектуры, управы).
2. Префектуры, возглавляемые префектами административных
округов, осуществляют в пределах установленных правовыми актами
города Москвы полномочий контрольную, координирующую и
исполнительно-распорядительную деятельность на территориях
административных округов города Москвы.
3. Управы, возглавляемые руководителями управ, осуществляют в
пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий
исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную
деятельность на территориях районов города Москвы.
4. Руководители управ назначаются на должность и освобождаются
от должности правительством Москвы.
5. Положения о префектурах, управах утверждаются Правительством
Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявлений Б.С.Н., К.И.А., М.Б.П.,
М.Р.Х., Т.Н.Д. в оспариваемой части, суд первой инстанции
правильно сослался на то, что согласно статьям 2, 5 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" систему органов государственной
власти субъекта РФ составляют: законодательный орган власти
субъекта, высший исполнительный орган государственной власти
субъекта, иные органы государственной власти субъекта РФ,
образуемые в соответствии с уставом субъекта РФ, к полномочиям
законодательного органа власти субъекта РФ отнесено установление
административно-территориального устройства субъекта Российской
Федерации и порядка его изменения. Поэтому в данном случае
законодатель города Москвы вправе был создать иные органы
государственной власти в образованных административно-
территориальных единицах, которые в статье 46 устава города
названы как префектуры административных округов и управы районов.
При этом правильно отвергнут довод заявителей о том, что на
территориях районов г. Москвы могут осуществлять свою деятельность
только органы местного самоуправления, поскольку в соответствии со
ст. 15 устава районы и административные округа являются
территориальными единицами города Москвы, а не муниципальными
образованиями. Кроме того, из текста вышеназванного Федерального
закона и Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", на которые
ссылались заявители, также не следует, что субъекты Российской
Федерации не могут создавать иные территориальные органы
государственной власти.
В статье 13 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено
положение о том, что порядок образования, объединения,
преобразования или упразднения муниципальных образований,
установления и изменения их границ и наименований определяется
законом субъекта РФ.
В статье 54 устава установлено, что местное самоуправление в
городе Москве осуществляется в границах внутригородских
муниципальных образований, создаваемых на территории районов.
Таким образом, границы муниципального образования могут не
совпадать с границами района, и поэтому на территории района
допустимо создание как органов местного самоуправления, так и
органов государственной власти.
Такое положение соответствует и пункту 3 определения
Конституционного Суда РФ от 04.02.99 N 1-О, в соответствии с
которым субъект Российской Федерации самостоятельно определяет
уровни государственной власти и местного самоуправления в
административно-территориальных единицах, учитывая соотношение
вопросов местного и государственного значения.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы К.И.А.,
М.Р.Х. и других о том, что районы г. Москвы являются территориями
внутригородских муниципальных образований с совпадающими
границами, нельзя признать состоятельным.
Проанализировав оспариваемые положения норм частей 1, 4 статьи
5, части 1 статьи 33, статей 44, 46, части 1 статьи 48 Устава
города Москвы, сопоставив их с федеральным законодательством, суд
правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания
их противоречащими федеральному законодательству. Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Доводы кассационных жалоб соответствуют доводам, приведенным в
заявлениях, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 2 апреля 2003 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
