ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2003 г. N 12168/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Полубениной И.И., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л.,
Файзутдинова И.Ш. -
рассмотрел заявление Московского городского комитета по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее - Москомрегистрация) о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 18.07.02, постановления суда
апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-15920/02-96-77 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.12.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум
установил следующее.
Гаражно-строительный кооператив "Жулебино-7" обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о
признании незаконным отказа в государственной регистрации договора
аренды земельного участка от 27.12.01 N М-04-020243, заключенного
между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и истцом,
и об обязании ответчика совершить такую регистрацию.
Исковые требования мотивированы тем, что заключение договора
аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является
правом, а не обязанностью арендатора. Кроме того, истец считает
заключение такого договора нецелесообразным и технически
невозможным.
Решением суда первой инстанции от 18.07.02 отказ в
государственной регистрации признан незаконным. Суд обязал
ответчика зарегистрировать представленный договор аренды от
27.12.01 N М-04-020243, поскольку, по мнению суда, доводы
ответчика, приведенные в обоснование отказа в регистрации,
основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 03.12.02 оставил решение и постановление без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций Москомрегистрация ссылается на то, что указанные
судебные акты приняты с нарушением норм действующего
законодательства, поэтому подлежат отмене.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.
Как установлено судами, ответчик отказал истцу в
государственной регистрации договора аренды земли исходя из абзаца
третьего пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признав
договор, представленный на регистрацию, не соответствующим по
форме и содержанию требованиям пункта 3 статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации в части множественности лиц на
стороне арендатора.
Согласно статье 13 названного Закона при проведении
государственной регистрации должна осуществляться правовая
экспертиза документов и проверка законности сделки.
Статьей 17 Закона установлено, что основанием для
государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки
в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с
законодательством.
Договор, представленный на государственную регистрацию,
заключен Москомземом с ГСК "Жулебино-7", то есть только с одним из
арендаторов. Основанием для его заключения послужило распоряжение
префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от
31.10.2000 N 2753 (с изменениями от 16.04.01 N 964),
устанавливающее гаражно-строительному кооперативу "Жулебино-7"
долю в размере 920/1000 в праве пользования земельным участком
площадью 1,283 гектара, расположенным по адресу: Москва, ул.
Привольная, вл. 2, стр. 1, 2, 3, на условиях аренды сроком на 49
лет для эксплуатации гаражного комплекса.
Предметом договора аренды от 27.12.01 N М-04-020243 является
земельный участок общей площадью 12830 кв. метров, относительно
которого арендатору установлена доля в размере 920/1000 в праве
аренды указанного участка.
Между тем такой объект аренды не отвечает требованиям,
установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные
участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве
аренды на них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 названного Кодекса земля
и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от
одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их
оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые
находятся в государственной или муниципальной собственности и на
которых расположены здания, строения, сооружения, установлен
Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 36 этого Кодекса в случае, если
здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном
участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти
лица имеют право на приобретение данного земельного участка в
общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на
стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
федеральными законами.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в
настоящее время законодательством не установлен, что исключает
использование иных способов оформления прав на такие земельные
участки.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а
находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным
собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них
права пользования землей является заключение договора аренды с
множественностью лиц на стороне арендатора.
Представленный на государственную регистрацию договор аренды
от 27.12.01 N М-04-020243 не соответствовал указанным требованиям,
поэтому Москомрегистрация отказала в его регистрации правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших
исковые требования, нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 18.07.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 25.09.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-15920/02-96-77 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.12.02 по тому же делу
отменить.
Гаражно-строительному кооперативу "Жулебино-7" в иске к
Московскому городскому комитету по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным
отказа в государственной регистрации договора аренды земельного
участка от 27.12.01 N М-04-020243, заключенного между Московским
земельным комитетом и истцом, и об обязании ответчика совершить
такую регистрацию отказать.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ
|
