ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2003 года
Дело N 86-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2003 года дело по
заявлению С. о признании незаконным заключения квалификационной
коллегии судей Владимирской области от 26 февраля 2003 года об
отказе ей в даче рекомендации на право занятия должности
федерального судьи в Гусь-Хрустальном городском суде по ее
кассационной жалобе на решение Владимирского областного суда от 10
апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения заявительницы С., представителя Гусь-
Хрустального городского суда Макаровой З.Ф., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 15 ноября 1999 года N
1531 С. назначена судьей Гусь-Хрустального городского суда во
Владимирской области. Решением квалификационной коллегии судей
Владимирской области от 15 декабря 2002 года постановлено
прекратить ее полномочия с 30 ноября 2002 года на основании п. 1
ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи
с истечением срока полномочий. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная
коллегия объявила об открытии вакансии судьи Гусь-Хрустального
городского суда, поместив объявление в областной газете
"Владимирские ведомости" от 21 января 2003 года.
Заявления о даче рекомендации к назначению на должность судьи
Гусь-Хрустального городского суда в квалификационную коллегию
судей Владимирской области подали С., Б., Выпирайло В.Н. и
Худякова В.А. По результатам голосования членов квалификационной
коллегии судей Владимирской области, проведенного 26 февраля 2003
года, большинство голосов получил Б.
Продолжающая осуществлять полномочия судьи до вступления в
должность нового судьи (п. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации") С. 21 марта 2003 года обратилась во
Владимирский областной суд с заявлением о признании незаконным
(недействительным) заключения квалификационной коллегии судей
Владимирской области от 26 февраля 2003 года о даче рекомендации
Б. на должность судьи Гусь-Хрустального городского суда.
Свою просьбу она обосновала тем, что, по ее мнению, при
рассмотрении квалификационной коллегией ее заявления были допущены
грубые нарушения порядка производства, предусмотренного главой 3
Закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", что не позволило ей реализовать свои права,
предусмотренные названным Законом, и повлияло на результаты
голосования не в ее пользу.
Кроме того, при проведении заседания было нарушено требование
п. 3 ст. 24 Закона, в соответствии с которым секретарь
квалификационной коллегии должен штатным работником Управления
Судебного департамента. Участвовавшая в коллегии секретарь С.А.В.
является штатным работником Владимирского областного суда. Решение
коллегии, принятое с участием данного лица, нельзя признать
законным.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
председатель квалификационной коллегии судей Владимирской области
- судья Владимирского областного суда У., председатель
Владимирского областного суда М.В.Т., и.о. председателя Гусь-
Хрустального городского суда М. представитель Управления Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации во
Владимирской области - начальник отдела кадров и делопроизводства
Е., Б. с доводами жалобы С. не согласились, ссылаясь на законность
и обоснованность заключения квалификационной коллегии судей
Владимирской области.
Решением Владимирского областного суда от 10 апреля 2003 года в
удовлетворении ее заявления отказано.
В кассационной жалобе С. просит его отменить, ссылаясь на то,
что ее доводы судом не проверены, им не дана соответствующая
оценка, а в результате нарушений квалификационной коллегией
процессуальных требований она была лишена прав, предусмотренных
Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда, постановленное по данному делу,
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" решение квалификационной коллегии судей о рекомендации
на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если
коллегией нарушен установленный этим Законом порядок отбора
претендентов на должность судьи, а также по мотивам нарушения
процедуры его вынесения (п. 3 ст. 26 Закона РФ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 7 Положения о
квалификационных коллегиях судей).
Рассматривая заявление С., суд, прежде всего, проверил,
насколько правильно и в соответствии с положениями
законодательства квалификационной коллегией была соблюдена
процедура проведения отбора кандидатов на вакантную должность
судьи городского суда в г. Гусь-Хрустальный.
Доводы заявительницы о том, что нарушения установленного
порядка имели место и что это повлияло на обоснованность принятого
коллегией решения судом проверялись, но подтверждения не нашли.
Следует признать правильным суждение суда о том, что не может
служить основанием для признания незаконным оспариваемое решение
квалификационной коллегии тот факт, что секретарь квалификационной
коллегии судей Владимирской области С.А.В. является штатным
работником Владимирского областного суда, а не Управления
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации во
Владимирской области, как это предусмотрено п. 3 ст. 24 Закона РФ
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Судом учтено, что она в обсуждении и голосовании по
кандидатурам участия не принимала, ее непосредственная работа в
качестве секретаря коллегии на результат голосования не повлияла.
Как усматривается из протокола заседания квалификационной
коллегии судей от 26 февраля 2003 года, участие в нем приняли 14
членов коллегии из 19 избранных и назначенных, за кандидатуру Б.
проголосовало 8 человек (большинство), за кандидатуру С. - 5
человек и против - 9 человек, не набрали должного числа голосов
другие два претендента. Все это согласуется с требованиями п. 1
ст. 23 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" и ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Положения о квалификационных
коллегиях судей.
Следовательно, отказ заявительнице в даче рекомендации к
назначению на должность федерального судьи обусловлен объективными
причинами и является результатом коллегиального волеизъявления
членов коллегии.
Поскольку доводы С., изложенные в заявлении, не нашли своего
подтверждения, то судом обоснованно отказано в удовлетворении ее
требований.
С учетом изложенного вынесенное по данному делу решение
является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без
изменения.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют те же, что
были изложены в заявлении С. при обращении в суд, и которые
явились предметом тщательного судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 10 апреля 2003 года
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
