ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 июня 2003 года
   
                                                      Дело N 78-Г03-36
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 26 июня 2003  г.  частную
   жалобу  Я.  на  определение  судьи Санкт-Петербургского  городского
   суда  от  14  марта  2003 г. об отказе ей в принятии  заявления  об
   оспаривании  действий Фрунзенского районного суда  Санкт-Петербурга
   и возмещении морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Я. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением,
   в  котором  просит  признать действия Фрунзенского  районного  суда
   Санкт-Петербурга,   выразившиеся  в   несоблюдении   процессуальных
   сроков подготовки дела к судебному разбирательству, нарушающими  ее
   права  и  свободы  и  взыскать в ее пользу  компенсацию  морального
   вреда  1 рубль, указывая, что судом длительное время не рассмотрено
   ее  заявление об индексации суммы, взысканной по решению суда,  чем
   нарушены ее права.
       Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда  от  14
   марта 2003 г. в принятии указанного заявления ей отказано.
       В  частной  жалобе  Я.  просит отменить  определение  судьи  об
   отказе,  ссылаясь  на  то,  что выводы  судьи,  по  ее  мнению,  не
   соответствуют   установленным  Конституцией  Российской   Федерации
   принципам  осуществления судопроизводства,  лишают  ее  возможности
   получения судебной защиты.
       Проверив материалы, приобщенные к частной жалобе заявительницы,
   изучив   ее   доводы,   Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда РФ не находит оснований к ее отмене.
       Как следует из содержания искового заявления, требования истицы
   сводятся  к  обжалованию  действий  суда  и  возмещению  морального
   вреда,   причиненного   в   результате   деятельности   судьи   при
   осуществлении правосудия.
       Между  тем  действующим  процессуальным  законодательством   не
   предусмотрено  возможности  обращения  граждан  в  суд  по   поводу
   несогласия   с  тем,  каким  образом  судом  (судьей)  отправляется
   правосудие,  кроме  установленного  порядка  обжалования   судебных
   постановлений в кассационном и надзорном порядке.
       В  силу  ч.  1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Заявительница  не  лишена  возможности  обращения   по   поводу
   недостатков   в   работе   конкретного  судьи   в   соответствующую
   квалификационную коллегию судей.
       С  учетом  изложенного  определение судьи  Санкт-Петербургского
   городского суда от 14 марта 2003 г. является законным,  в  связи  с
   чем подлежащим оставлению без изменения.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  14
   марта  2003  г.  оставить без изменения, частную жалобу  Я.  -  без
   удовлетворения.