ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 года
Дело N 49-Г03-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года
гражданское дело по жалобе Ц. на действия Центральной
избирательной комиссии Республики Башкортостан по кассационной
жалобе Ц. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17
апреля 2003 г., которым постановлено: "В удовлетворении жалобы на
действия Центральной избирательной комиссии Республики
Башкортостан Ц. отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с жалобой на действия Центральной
избирательной комиссии Республики Башкортостан, указывая на то,
что эта комиссия не выполнила решение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12
марта 2003 года, по которому, по его мнению, она должна была
вынести решение по его жалобам от 4 февраля 2003 года (жалоба N 2)
и от 20 февраля 2003 года (жалоба N 5), однако вынесла решение
только по жалобе N 2, а жалобу N 5 оставила без рассмотрения, чем
нарушила его права как кандидата в депутаты Госсобрания Республики
Башкортостан, в итоге выборы в Государственное Собрание уже
состоялись, а вопрос об отказе ему в регистрации Центральная
избирательная комиссия Республики Башкортостан оставила без
рассмотрения.
В судебном заседании Ц. свою жалобу поддержал и пояснил, что
ЦИК Республики Башкортостан проигнорировала решение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан от 12 марта 2003 года, по его жалобе N 2 от 04.02.03.
ЦИК Республики Башкортостан был написан ответ, который он получил
26 марта 2003 года, но он продублировал предыдущий ответ
территориальной избирательной комиссии, эта жалоба ЦИК не
рассматривалась, не последовало должной реакции и на его жалобу от
20 февраля 2003 года, ЦИК Республики Башкортостан получила
политический заказ об устранении неугодных, в том числе и его, в
регистрации кандидатом в депутаты в Государственное Собрание
Республики Башкортостан ему отказали без законных оснований, при
рассмотрении жалобы N 5 присутствовал его сын как его доверенное
лицо по его доверенности, так как сам он лежал в больнице, с его
слов он знает, что жалоба фактически не рассматривалась, комиссия
проголосовала лишь за то, чтобы поддержать решение судебной
коллегии, разбирательства не было, заседание провели за 5 минут,
решение по жалобе комиссией принято не было и решения по данной
жалобе ни сын, ни он не получали, просил привлечь председателя ЦИК
Республики Башкортостан за неисполнение решения судебной коллегии
Верховного Суда Республики Башкортостан к административной
ответственности и компенсировать ему моральный вред.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,
ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение в суд другого субъекта РФ. В обоснование жалобы
указано на то, что по решению судебной коллегии по гражданским
делам ВС РБ, ЦИК РБ должна была вынести решение по жалобам Ц. от 4
февраля 2003 г. (жалоба N 2), от 20 февраля 2003 г. (жалоба N 5).
Однако жалоба N 5 по сути была оставлена без рассмотрения. Кроме
того, ответ на нее был получен только 28.04.03 - одновременно с
решением судебной коллегии ВС РБ от 17.04.03 по жалобе на деяния
ЦИК, - что является грубейшим нарушением прав Ц. как гражданина РФ
и кандидата в депутаты Госсобрания РБ. В итоге, решение судебной
коллегии от 12.03.03 по сути выполнено не было, так как
постановление ЦИК РБ от 13 марта 2003 года - это подтверждение
решения ТИК Ленинского района г. Уфы об отказе Ц. в регистрации
кандидатом в депутаты, что не является отражением сути жалобы.
Жалоба N 5 - на деяния и решение ТИК Ленинского района г. Уфы -
по сути ставит вопрос о нарушениях со стороны ТИК Ленинского
района г. Уфы, незаконный отказ в работе с доверенным лицом Ц. и
тем самым нарушение избирательных прав истца, прежде всего - это
равные условия для всех кандидатов, а следовательно, постановление
ЦИК РБ по жалобе N 5 не является по сути ответом на нее, несмотря
на то что сам факт "рассмотрения" этой жалобы зафиксирован.
С 13 марта по 25 марта Ц. находился на лечении в РКД РБ,
поэтому участие в рассмотрении жалоб N 2 и N 5 принимал Ц.И.В. -
его доверенное лицо. В ходе 10-минутного "рассмотрения" ЦИК РБ
жалоб Ц. доводы Ц.И.В. о нерассмотрении жалобы N 5 услышаны не
были. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства в судебной
коллегии по гражданским делам ВС РБ, был подготовлен проект
решения рабочей группой ЦИК РБ. Проект был подготовлен изначально
с нарушениями, так как в его подготовке не участвовали ни
представители ТИК Ленинского района г. Уфы, ни представители
истца. Более того, заседание ЦИК РБ также было проведено без
участия представителей ТИК Ленинского района г. Уфы.
Следовательно, даже зафиксированный ЦИК РБ факт выполнения решения
судебной коллегии от 12.03.03, с целью которого было формальное
исполнение указанного решения судебной коллегии, также не
выдерживает никакой критики. Не выполнено требование статьи 53
Конституции РФ и др. Все необходимые материалы и доказательства
были представлены в судебную коллегию в ходе предыдущего
гражданского дела по жалобе на деяния ЦИК РБ от 27 марта 2003 г.
Ознакомиться с гражданским делом N 3-33/2003 г., протоколами
судебных заседаний было отказано. Протоколы и дело на 30.04.03
подготовлены не были.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции на основании проверки доводов заявителя
установлено, что решение Верховного Суда РБ от 12 марта 2003 года
со стороны ЦИК РБ исполнено. Изучение материалов дела указывает на
то, что такой вывод суда является правильным и кассатором сам факт
рассмотрения его жалобы признается. Что касается доводов,
указанных Ц., как при обращении в суд, так и в кассационной жалобе
о формальном подходе со стороны ЦИК РБ к рассмотрению его жалобы,
то с ними согласиться нельзя, так как решение по жалобе было
принято в установленном порядке, в том числе с предварительной
проработкой материала и по существу поставленного вопроса, в связи
с чем указание в жалобе на оперативность проведения заседания
комиссии и принятие решения аналогичного решению нижестоящей
избирательной комиссии не может быть признано обстоятельством,
указывающим на то, что ЦИК жалобы заявителя не рассматривала.
В решении суда первой инстанции приведены обстоятельства дела и
указаны доказательства, на основании которых в соответствии с
требованиями избирательного законодательства и сделан вывод суда,
который, как отмечено выше, является правильным.
Из материалов дела видно, что Ц. уведомлялся об окончательном
оформлении дела (л.д. 73), после чего от него не поступало
сообщения о наличии препятствий для ознакомления с делом, в том
числе с протоколом судебного заседания и намерении принести
замечания на последний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля
2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без
удовлетворения.
|
