КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N 230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДУДЧЕНКО ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ,
КАЛИНИНА ЕВГЕНИЯ ДМИТРИЕВИЧА, ЛОБАЕВОЙ ВИКТОРИИ НИКОЛАЕВНЫ,
ПОПОВОЙ МАРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ И ЯГДЫЕВОЙ ТАМАРЫ АШИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 341 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан О.А. Дудченко, Е.Д. Калинина и
других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В коллективной жалобе граждан Е.Д. Калинина, О.А. Дудченко,
В.Н. Лобаевой, М.К. Поповой и Т.А. Ягдыевой - журналистов,
представляющих различные средства массовой информации города
Волгограда, оспаривается конституционность пункта 3 части второй
статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которому закрытое
судебное разбирательство допускается на основании определения или
постановления суда, когда рассмотрение уголовных дел о
преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы
личности и других преступлениях может привести к разглашению
сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного
судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.
По мнению заявителей, оспариваемая ими норма позволяет суду
применять ее произвольно, объявляя судебное заседание закрытым по
любому уголовному делу, основываясь не на фактических
обстоятельствах, а лишь на своих предположениях, чем нарушает их
конституционные права, закрепленные статьями 17, 19, 29, 55 и 123
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не
соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителями материалы, не находит оснований для
принятия их жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации
разбирательство дел во всех судах открытое; слушание же дела в
закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных
федеральным законом. Гласность судебного разбирательства
провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и
международно-правовыми актами о правах человека. Согласно пункту 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый
человек имеет право при определении его гражданских прав и
обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения,
предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство
дела; судебное решение объявляется публично, однако пресса и
публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего
процесса или его части по соображениям морали, общественного
порядка или государственной безопасности в демократическом
обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних,
или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой
это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых
обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Указанные положения Конституции Российской Федерации и
международного права, являясь важной гарантией прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и условием
обеспечения справедливого правосудия, применительно к уголовному
судопроизводству конкретизируются в статье 241 УПК Российской
Федерации, определяющей условия обеспечения гласности в судебных
заседаниях и устанавливающей перечень случаев, когда в
конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции
Российской Федерации) допускается закрытое судебное
разбирательство по уголовным делам.
При этом оспариваемое заявителями положение пункта 3 части
второй статьи 241 УПК Российской Федерации не нарушает
провозглашаемое Конституцией Российской Федерации (статья 29,
часть 4) право граждан, в том числе журналистов, на свободный
поиск, получение и распространение информации, поскольку данное
право гарантируется Конституцией Российской Федерации лишь в тех
пределах, которые позволяют обеспечить неприкосновенность других
конституционных ценностей, в том числе достоинства личности, тайны
частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени
человека, тайны сообщений (часть 1 статья 21, часть 1; статья 23;
статья 24, часть 1; статья 29, часть 4, статья 55, часть 3,
Конституции Российской Федерации).
Решение же вопроса о том, могут ли пострадать указанные
конституционные ценности в результате открытого судебного
разбирательства и, следовательно, имеются ли предусмотренные
пунктом 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации
основания для проведения закрытого судебного заседания по каждому
конкретному уголовному делу, относится к компетенции
соответствующих судов общей юрисдикции, обязанных действовать при
этом исходя из особенностей инкриминируемого подсудимому
преступления, личности участников уголовного судопроизводства,
характера содержащейся в деле информации и других обстоятельств
дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калинина
Евгения Дмитриевича, Дудченко Ольги Александровны, Лобаевой
Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягдыевой
Тамары Ашировны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
