КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N 238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОЛЬЦОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 55 И СТАТЬЕЙ 119
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Кольцова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобах гражданина С.В. Кольцова оспаривается
конституционность пункта 3 статьи 55 и статьи 119 Федерального
закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" в
части, касающейся невозможности судебного обжалования определения
арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также
пункта 5 части первой статьи 150 АПК Российской Федерации,
устанавливающего в качестве основания для прекращения производства
по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле. По
мнению заявителя, указанными нормами были нарушены его права,
гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части
1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином С.В. Кольцовым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке
конституционности ряда положений Федеральных законов "О
несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179
и 191 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской
Федерации, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правилу, в
соответствии с которым не могут быть обжалованы определения
арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1
статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же
Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не
соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46
(части 1 и 2) и 55 (часть 3).
В Определении от 1 октября 2002 года по запросу администрации
Сахалинской области о соответствии Конституции Российской
Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности
судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства, Конституционный Суд Российской
Федерации, руководствуясь статьей 87 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указал, что
пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с
которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда,
предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона,
как устанавливающий противоречащее Конституции Российской
Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту,
не может применяться судами, другими органами и должностными
лицами.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда
Российской Федерации, не являвшиеся участниками конституционного
судопроизводства граждане, чьи дела также были разрешены на
основании актов, признанных неконституционными, не лишены
возможности защиты своих прав путем использования всех
предусмотренных отраслевым законодательством судебных процедур.
Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы
неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного
надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом
наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также
возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой
давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь
открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на
неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина
или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции
которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил
судопроизводства.
Что касается проверки конституционности пункта 5 части первой
статьи 150 АПК Российской Федерации, то содержащейся в нем нормой
его конституционные права и свободы нарушены не были, а потому
данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кольцова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
