КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N 242-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АХМЕТШИНА СЕРГЕЯ РАВИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 248 И 286 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
И СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Ахметшина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина С.Р. Ахметшина оспаривается
конституционность положений статьи 248, пункта 2 части первой
статьи 286 УПК РСФСР, а также пункта 2 части первой статьи 281 УПК
Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащимися в них
нормами, регламентирующими участие прокурора в судебном
разбирательстве и порядок оглашения показаний свидетеля, ранее
данных при производстве предварительного расследования или
судебного разбирательства, в случае его неявки в судебное
заседание, были нарушены его права, гарантированные статьями 15
(часть 4), 17 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.Р. Ахметшиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 286 УПК РСФСР не
предусматривает каких бы то ни было изъятий из установленного
уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным
делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного
приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие
сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В
случае принятия судом решения об оглашении - при наличии к тому
оснований - показаний отсутствующего свидетеля и последующем
использовании этих показаний обвиняемому в соответствии с
принципом состязательности и равноправия сторон должна
предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми
предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления
ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об
истребовании дополнительных доказательств в целях проверки
допустимости и достоверности оглашенных показаний.
Что же касается вопроса о проверке статьи 248 УПК РСФСР и
статьи 281 УПК Российской Федерации, еще не введенной в действие к
моменту рассмотрения судом уголовного дела С.Р. Ахметшина, то
заявителем не представлены документы, подтверждающие применение
этих норм в его деле и нарушение ими его конституционных прав и
свобод.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ахметшина Сергея Равильевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
