КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 26 июня 2003 г. N 260-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЮКОВА БОРИСА ПРОКОПЬЕВИЧА
          НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ
        ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О ГАРАНТИЯХ ГОРОДА МОСКВЫ ЛИЦАМ,
                    ОСВОБОЖДАЮЩИМ ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О.  Красавчиковой, В.О.  Лучина,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина Б.П.  Синюкова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.    В    жалобе   гражданина   Б.П.   Синюкова   оспаривается
   конституционность  преамбулы и статей 1 - 7,  12  -  14,  19  -  21
   Закона  города  Москвы от 9 сентября 1998 года "О гарантиях  города
   Москвы  лицам, освобождающим жилые помещения". По мнению заявителя,
   содержащимися   в   них   нормами   были   нарушены   его    права,
   гарантированные  статьями  2,  3  (часть  4),  8,  34,  35   и   36
   Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  заявителя  о  том, что данная  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  гражданином Б.П. Синюковым  материалы,  не  находит
   оснований   для  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению,  поскольку
   заявителем не представлено доказательств того, что статьи  5  -  7,
   12  -  14, 20 - 21 Закона города Москвы "О гарантиях города  Москвы
   лицам,  освобождающим  жилые помещения" применялись  или  подлежали
   применению в его деле.
       Примененные  же  в деле заявителя положения названного  Закона,
   принятые  в  развитие  статьи 35 (часть 3)  Конституции  Российской
   Федерации,   предусматривают,  в  частности,   что   собственникам,
   освобождающим  жилые помещения, предоставляется  предварительное  и
   равноценное   возмещение.   Равноценное  возмещение   (компенсация)
   собственнику  в случае, если жилое помещение является  единственным
   местом его жительства, предоставляется по соглашению сторон в  виде
   другого   благоустроенного  жилого  помещения   либо   в   денежном
   выражении.
       Проверка  того,  были  ли  соблюдены  принципы  эквивалентности
   (равноценности)   при  предоставлении  заявителю   другого   жилого
   помещения,  обусловленном  сносом  дома,  относится  к  компетенции
   судов  общей  юрисдикции и неподведомственна Конституционному  Суду
   Российской  Федерации  в  силу статьи  125  (часть  4)  Конституции
   Российской  Федерации  и  статьи  3  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Синюкова   Бориса   Прокопьевича,   поскольку   она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми  жалоба  признается  допустимой,  и  поскольку  разрешение
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации