КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОЛЕН"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 55 И СТАТЬЕЙ 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Ставролен" вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая
2002 года ОАО "Ставропольполимер" признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 25 июня 2002 года конкурсное
производство было завершено, 26 июня 2002 года в единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации
ОАО "Ставропольполимер".
Министерство финансов Российской Федерации обратилось с
кассационной жалобой на указанные решение и определение
Арбитражного суда Ставропольского края; постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4
сентября 2002 года данные судебные акты отменены, а дело передано
на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Ростовской области.
ООО "Ставролен", основным участником которого при его создании
являлось ОАО "Ставропольполимер", обратилось в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не
соответствующими статьям 17 и 35 Конституции Российской Федерации
пункт 3 статьи 55 и статью 119 Федерального закона от 8 января
1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" в части, допускающей
возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства и решения арбитражного суда о признании
должника банкротом после внесения соответствующей записи о
ликвидации должника в единый государственный реестр юридических
лиц.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ООО "Ставролен" материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 8 января
1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" определения
арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях,
предусмотренных данным Федеральным законом. Эта норма, в том числе
во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 119 того же Федерального закона,
не содержит положений, касающихся обжалования решений арбитражного
суда о признании должника банкротом. Обжалование таких решений
осуществляется по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых заявителем норм, а также их
толкования в правоприменительной практике, основанного на письме
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999
года N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" (пункт 22),
следует, что определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства не подлежат обжалованию, тем более после
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о
ликвидации должника.
Из жалобы ООО "Ставролен" следует, что вопрос о проверке
конституционности оспариваемых норм в части, допускающей
возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства после внесения соответствующей записи о
ликвидации должника в единый государственный реестр юридических
лиц, ставится заявителем в связи с тем, что постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4
сентября 2002 года было отменено определение Арбитражного суда
Ставропольского края от 25 июня 2002 года о завершении конкурсного
производства в отношении ОАО "Ставропольполимер". В указанном
постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа пришел к выводу о том, что определение о завершении
конкурсного производства подлежит отмене, поскольку незаконно само
решение о признании ОАО "Ставропольполимер" банкротом и открытии в
отношении его конкурсного производства.
В силу этого заявитель, по существу, не оспаривает указанные
нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
устанавливающие ограничение на обжалование определения о
завершении конкурсного производства, а ставит вопрос о проверке
законности и обоснованности постановления арбитражного суда. Между
тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно в соответствии со статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Что касается вопроса о возможности обжалования определений,
принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве,
то он уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда
положений Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)"
и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а
также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации. В
сохраняющем свою силу постановлении от 12 марта 2001 года по
данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, давая
оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" правилу, в соответствии с которым
не могут быть обжалованы определения арбитражного суда,
предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4
статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел
к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской
Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
В определении от 1 октября 2002 года по запросу администрации
Сахалинской области о соответствии Конституции Российской
Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в части, касающейся невозможности
судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении
конкурсного производства, Конституционный Суд Российской
Федерации, руководствуясь статьей 87 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил,
что пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в части, содержащей правило, в соответствии с
которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда,
предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона,
как устанавливающий противоречащее Конституции Российской
Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту,
не может применяться судами, другими органами и должностными
лицами.
Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации отметил,
что поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать
определения арбитражного суда может привести к значительному
продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию
необходимой определенности имущественных прав кредиторов,
федеральный законодатель вправе предусмотреть особенности
обжалования затрагивающих права кредиторов определений о
завершении конкурсного производства, отличающиеся от
апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также
срокам обжалования и рассмотрения дел.
Воспользовавшись указанным правом, законодатель в Федеральном
законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"
предусмотрел, что определение арбитражного суда о завершении
конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения
записи о ликвидации должника в единый государственный реестр
юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть
внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты
представления указанного определения арбитражного суда в орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а
конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного
суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с
даты его получения (пункты 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, сохранение стабильности гражданского оборота и
достижение баланса интересов кредиторов и должников в процедурах
банкротства достигнуто путем законодательного закрепления
возможности проверки законности и обоснованности определения о
завершении конкурсного производства и установления сроков
обжалования указанного определения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Ставролен",
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
