ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 июня 2003 года
   
                                                       Дело N 50-Г03-4
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 24 июня 2003  г.  частную
   жалобу  Т. на определение Омского областного суда от 12 марта  2003
   г.  о  возврате  поданного  ею заявления  о  возмещении  вреда  без
   рассмотрения.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.   обратилась  в  суд  с  заявлением  к  главе  администрации
   Оконешниковского  района Омской области Б. о  возмещении  вреда  по
   тем  основаниям, что в результате его бездействия принадлежащее  ей
   на   праве   частной  собственности  домовладение  было  подтоплено
   сточными водами.
       Определением судьи Омского областного суда от 12 марта 2003  г.
   заявление возвращено Т. без рассмотрения на основании ст. 26  и  п.
   2  части  1  ст. 135 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью заявленного
   требования областному суду.
       Одновременно в определении дано разъяснение о том, каким  судом
   оно подлежит рассмотрению.
       В  частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его незаконность.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив
   доводы   частной  жалобы,  оснований  для  отмены  определения   не
   находит.
       Вывод  судьи  о неподсудности искового заявления Т.  областному
   суду является правомерным, основанным на правильном применении  ст.
   26  ГПК  РФ, согласно которой разбирательство исковых требований  о
   возмещении  ущерба  в компетенцию областного  суда  не  входит.  Не
   отнесена   эта  категория  дел  к  его  подсудности  и   каким-либо
   федеральным законом.
       При  таком  положении  судья обоснованно, руководствуясь  п.  2
   части  1  ст.  135  ГПК  РФ,  возвратил исковое  заявление  Т.  без
   рассмотрения.
       Определение судьи является законным, и оснований для его отмены
   не имеется.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 371, абз. 2  ст.
   374  ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Омского областного суда от 12 марта  2003  г.
   оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.