ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2003 года
Дело N 5-В03-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2003 г. по надзорной
жалобе П. на решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы
от 3 февраля 1999 г., определение Судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 24 августа 1999 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 20 марта
2003 г. гражданское дело по иску П. к Комитету муниципального
жилья г. Москвы, к акционерному обществу "Оргкомитет" о
предоставлении жилой площади либо возмещении ее рыночной
стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения П., представителя АО "Оргкомитет"
Пищальниковой Л.М., полагавшей состоявшиеся судебные постановления
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в Пресненский межмуниципальный суд г. Москвы с
иском к Комитету муниципального жилья г. Москвы, АО "Оргкомитет" о
признании права на оплаченную трехкомнатную квартиру по адресу: г.
Москва, ул. Скобелевская, дом 20, кв. 39 (бывший строительный
адрес: Южное Бутово, микр. 3, корп. 4, 10 этаж), указав на то, что
20.07.1993 между ним и АО "Гурман" был заключен договор N 22 на
покупку трехкомнатной квартиры, стоимость которой он оплатил
полностью к декабрю 1993 года. Выполняя взятые на себя
обязательства, АО "Гурман" провело предварительную работу, в
результате которой между ним (истцом), правительством г. Москвы и
АО "Оргкомитет" был заключен договор от 19.08.1994 N 115/5 о
покупке трехкомнатной квартиры по адресу: Южное Бутово, микр. 3,
корп. 4, 10 этаж. АО "Гурман" 22.08.1994 перечислило на счет АО
"Оргкомитет" 144,5 млн. неденоминированных руб., что составляло
полную стоимость трехкомнатной квартиры, но правительство г.
Москвы отказывает ему в заключении договора купли-продажи на
указанную квартиру, поскольку квартира была приобретена не им, а
АО "Гурман". Истец указал, что он не отказывался от квартиры в
пользу АО "Гурман" и считает, что он приобрел право на оплаченную
им трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская,
дом 20, кв. 39. Впоследствии П. узнал, что спорная квартира была
реализована с публичных торгов по решению суда о наложении
взыскания на имущество АО "Гурман".
В связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил об
обязании предоставить ему равноценную жилую площадь, либо
выплатить ее рыночную стоимость.
Ответчики иск не признали.
Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3
февраля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24
августа 1999 г., в иске отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда 20 марта
2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на указанные судебные постановления отклонен.
Отказывая П. в иске, суд исходил из того, что трехкомнатная
квартира по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, дом 20, кв. 39,
не была оплачена истцом, поскольку денежная сумма в размере 144,5
млн. руб. (неденоминированных) была перечислена в АО "Оргкомитет"
от имени АО "Гурман", а также из того, что подлинник договора от
19 августа 1994 г. N 115/5, по которому стороной являлся истец, в
судебное заседание представлен не был.
В надзорной жалобе П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением
норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева
В.И. от 22 мая 2003 г. дело по надзорной жалобе П. вынесено на
рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит надзорную жалобу П. подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР (в настоящее время - ч.
2 ст. 68 ГПК РФ) признание стороной фактов, на которых другая
сторона основывает свои требования или возражения, освобождает
последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факт заключения с
истцом договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от 19 августа
1994 г. N 115/5.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР не признал данный
факт установленным.
Более того, в материалах дела имеется сообщение Департамента
муниципального жилья правительства Москвы от 06.11.1996, в котором
признается, что 19.08.1994 между правительством г. Москвы, через
поверенного - АО "Оргкомитет", и П. был заключен договор N 115/5
на покупку трехкомнатной квартиры стоимостью 144,5 млн. руб.
(неденоминированных) (л.д. 20).
При этом суд в решении не указал доводы, по которым он отверг
данное доказательство, чем нарушил требование ч. 4 ст. 197 ГПК
РСФСР об обязательности указания в мотивировочной части решения
доказательств, на которых основаны доводы суда, и доводов, по
которым суд отвергает те или иные доказательства; не обсудил
вопрос о том, может ли быть применено в данном случае положение п.
1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии подлинника договора.
22.08.1994 АО "Гурман" перечислило на счет АО "Оргкомитет"
144,5 млн. руб. (неденоминированных) платежным поручением N 33, в
котором указано, что денежная сумма перечислена по договору-
обязательству N 115/5.
Поскольку переоформление договора от 19.08.1994 N 115/5 на АО
"Гурман" имело место в декабре 1994 г., о чем свидетельствует
доверенность АО "Гурман" от 11.12.1994 на переоформление сделки
(л.д. 61), пояснения представителя АО "Оргкомитет" (л.д. 115 об.),
оплата договора N 115/5 была произведена, когда стороной по сделке
(покупателем) являлся П.
В соответствии со ст. 171 ГК РСФСР, действовавшей на момент
заключения договора, исполнение обязательства, возникшего из
договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо,
если это предусмотрено установленными правилами, а равно если
третье лицо связано с одной из сторон административной
подчиненностью или соответствующим договором.
Если из закона, договора или существа обязательства не вытекает
обязанность гражданина исполнить обязательство лично, кредитор
обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В данном случае АО "Гурман" было связано с П. договором купли-
продажи от 20.07.1993 N 22. При этом из закона, договора или из
существа обязательства не вытекает, что П. обязан исполнить свою
обязанность по договору от 19.08.1994 N 115/5 по оплате квартиры
лично.
Поэтому ссылка суда на то, что в соответствии с приложением N 1
к приказу Департамента муниципального жилья г. Москвы от 29
декабря 1993 г. "Об упорядочении оформления передачи жилой площади
в собственность юридических и физических лиц, не являющихся
сторонами в договоре", недопустимы, не соответствует ст. 171 ГК
РСФСР.
При обращении в суд, а также в ходе рассмотрения дела П.
неоднократно указывал на то, что заявление от 10.12.1994, согласно
которому П. уступает свои права и обязанности по договору от
19.08.1994 N 115/5 АО "Гурман" и просит переоформить вышеназванный
договор на АО "Гурман", он не подписывал, его подпись на заявлении
является поддельной.
Выяснение того, имело ли место волеизъявление П. на замену его
в договоре от 19.08.1994 N 115/5, является юридически значимым для
правильного разрешения спора, поскольку, если будет установлено,
что истец не давал такого согласия, договор, оформленный на имя АО
"Гурман", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал в
решении доводы, по которым он отверг данное утверждение истца.
В случае возникновения при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных познаний в области науки, суду в
соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР необходимо было решить вопрос о
назначении по делу экспертизы.
Отказывая в иске, суд также исходил из того, что П. внес в АО
"Гурман" денежные средства на покупку трехкомнатной квартиры в
микрорайоне 18 по Яхромской улице в г. Москве, при этом АО
"Гурман" не взяло на себя обязательства по подбору П. какой-либо
другой площади.
Между тем данный вывод сделан без оценки п. 3.4 договора между
П. и АО "Гурман" от 20.07.1993 N 22, в силу которого в случае
невозможности предоставления квартиры в микрорайоне 18 по
Яхромской улице АО "Гурман" обязалось предоставить П. по
согласованию с ним необходимую жилую площадь в другом районе г.
Москвы в предусмотренный договором срок.
На допущенные судом существенные нарушения норм материального и
процессуального права не обратили внимание суды кассационной и
надзорной инстанций.
Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применен
материальный закон, а также допущено существенное нарушение норм
процессуального права, указанные судебные постановления в силу ст.
387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 3
февраля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 24 августа 1999 г. и
постановление Президиума Московского городского суда от 20 марта
2003 г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
