ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N ГКПИ02-1359
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению П. о взыскании судебных расходов,
установил:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о взыскании с Правительства Российской Федерации судебных
расходов.
Как указывает заявитель, 25 марта 2003 г. Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации по его жалобе отменила
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г.
и вынесла новое решение, которым признан недействующим подпункт
"а" пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря
1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий
(должностей)" в части слов "руководителей структурных
подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В связи с рассмотрением дела он понес издержки по уплате
госпошлины, расходы на проезд и проживание представителя.
В суде представитель П. по доверенности Ермилова Н.П. просила
суд взыскать с Правительства РФ судебные расходы в размере 20918
руб.
Представители Правительства РФ Ганиева Д.Р., Иванов К.В.
возражали против удовлетворения заявления, т.к. определение
Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г.,
которым удовлетворены требования П. о признании недействующим
нормативного правового акта, вступило в законную силу с момента
его вынесения. Заявитель до этого не ставил вопроса о возмещении
судебных расходов, поэтому заявленные требования не подлежат
удовлетворению. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация
стороне, участвующей в деле, суточных.
Правительство Российской Федерации в силу закона не является
юридическим лицом, и на него не может быть возложена
ответственность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось
судебное решение, судебных издержек.
Выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ермиловой
Н.П., представителей Правительства РФ: от Минтруда РФ Ганиевой
Д.Р., от Минфина РФ Иванова К.В., исследовав представленные
документы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит
удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит
требования о возмещении судебных расходов подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что определением Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ от 25 марта 2003 г. вынесено новое
решение: жалоба П. удовлетворена, признан недействующим подпункт
"а" пункта 15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря
1981 г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий
(должностей)" в части слов "руководителей структурных
подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей".
В силу ст. 375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его вынесения.
Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину 15 руб. и 7
руб. 50 коп. При подаче кассационной жалобы представитель П. 19
ноября 2002 г. участвовал в заседании Кассационной коллегии
Верховного Суда РФ, стоимость авиабилетов составила 6232 руб. по
маршруту Екатеринбург - Москва - Екатеринбург, и 250 руб. -
суточные; представитель заявителя участвовал в судебном заседании
21 января 2003 г., и расходы на проезд составили 5283 руб., за
гостиницу - 730 руб., суточные - 250 руб.
В кассационной инстанции 25 марта 2003 г. представитель П.
также принимал участие, расходы на проезд составили 7908 руб.,
суточные - 250 руб.
Из объяснений представителя П. по доверенности Ермиловой Н.П. в
суде следует, что расходы по оплате госпошлины за подачу
кассационной жалобы заявитель не просит компенсировать.
Что касается суточных, то П. давал своим представителям по 250
руб. на питание, т.к. не было иной формы оплаты услуг
представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку заявитель своим представителям выдавал денежные суммы
по 250 руб. и они участвовали в судебных заседаниях 19 ноября 2002
г., 21 января 2003 г. и 25 марта 2003 г., что подтверждается
судебными постановлениями, то данные расходы подлежат компенсации
(250 руб. х 3 дня). Суду представлены также проездные документы,
подтверждающие расходы на перелет по маршруту Екатеринбург -
Москва - Екатеринбург в сумме: 6232 руб. - 19 ноября 2002 г., 5283
руб. - 21 января 2003 г., 7908 руб. - 25 марта 2003 г. - и
проживание в гостинице 730 руб., а всего 20918 руб. с учетом
госпошлины 15 руб.
Поскольку Правительство Российской Федерации не является
юридическим лицом, судебные расходы, понесенные заявителем,
подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 104
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление П. о взыскании судебных расходов удовлетворить:
взыскать с Правительства Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу П. судебные расходы в сумме 20918
руб. (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей). Определение
может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в течение 10 дней.
|
