ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 года
Дело N 4-Г03-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 19 июня 2003 г.
дело по жалобе гражданина США П.Ф.Н., действующего от своего имени
и несовершеннолетнего сына - гражданина США К-Ф.Н., на
неправомерные действия Отдельного отряда пограничного контроля
"Москва" Федеральной пограничной службы Российской Федерации и
должностных лиц Департамента пограничного контроля Федеральной
пограничной службы Российской Федерации и Федеральной службы
безопасности Российской Федерации, по кассационной жалобе его
представителя на решение Московского областного суда от 25 марта
2003 г., которым жалоба П.Ф.Н. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения представителя П.Ф.Н. адвоката Крыловой
Г.А.; представителей Федеральной службы безопасности Российской
Федерации Чурикова С.В., Чарыева М.Р., Лоскутовой Ю.А.,
представителя Отдельного отряда пограничного контроля "Москва"
Каплицкой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
2 июня 2002 г. при прохождении паспортного контроля гражданин
США П.Ф.Н. не был допущен на территорию Российской Федерации
сотрудниками Отдельного отряда пограничного контроля "Москва"
Федеральной пограничной службы Российской Федерации, которые, как
он утверждал, содержали его всю ночь, более 9 часов, в камере, без
объяснения причин задержания.
Полагая эти действия неправомерными, П.Ф.Н. обжаловал их,
обратившись в суд с соответствующей жалобой.
Уточнив ее в ходе судебного разбирательства, его представитель
в обоснование сослался на то, что заявитель периодически находился
в России по многоразовой визе. Последний раз на территорию
Российской Федерации он въехал 20 апреля 2002 года и был
зарегистрирован в г. Краснодаре. Виза N 4023907 обыкновенная,
многократная, выдана посольством России в Эстонской Республике,
цель поездки - культурные связи. Срок действия визы истекал 19
июня 2002 года. Нарушений порядка пребывания на территории
Российской Федерации он не допускал, к административной и
уголовной ответственности не привлекался.
Вместе с ним на территории России находился его сын - К-Ф.Н.,
12 июля 2001 года рождения, родившийся в России. Мать ребенка
находится в США на лечении.
Основание запрета въезда на территорию России ему и его
представителю стало известно лишь в ходе судебного
разбирательства. Въезд запрещен на основании п. 1 ст. 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" в целях обеспечения безопасности
государства.
Указанный запрет явился результатом совместных незаконных
действий Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ
России) и Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ФПС
России).
Кроме того, П.Ф.Н. просил суд признать незаконным оставление
без его попечения малолетнего сына вследствие действий ФСБ и ФПС
Российской Федерации, а также обязать должностных лиц этих
организаций не препятствовать заявителю во въезде на территорию
Российской Федерации.
Также, полагал заявитель, должностными лицами органов ФСБ
России и ФПС России превышены полномочия, определенные
законодательством об этих органах, поскольку оперативно-розыскные
мероприятия проводились в отношении него без достаточных
оснований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, по мнению
заявителя, законодатель не наделил их правом принятия решения об
отказе во въезде иностранным гражданам, имеющим действительную
визу.
Совместными действиями органов ФСБ России и ФПС России, по
мнению П.Ф.Н., также нарушен п. 1 ст. 27 "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку
во въезде было отказано лицу, деятельность которого не
представляла никакой угрозы безопасности государства.
В связи с чем заявитель просит признать незаконными и
необоснованными: заключение ФСБ России от 18 февраля 2002 года на
закрытие ему въезда в Российскую Федерацию, письмо начальника
Управления информационного обеспечения оперативно-розыскной
деятельности ФСБ России В.П. Кривошляпова от 12 апреля 2002 года
начальнику Департамента пограничного контроля ФПС России о
внесении изменений в учеты на лиц, въезд которым в страны СНГ
закрыт, в части П.Ф.Н., выписку из телеграммы начальника
Департамента пограничного контроля ФПС России Шайкина А.К. от 20
апреля 2002 года N НР 2212 начальнику ООПК "Москва" с просьбой
дать указание органам погранконтроля внести в учеты лиц, которым в
установленном порядке въезд в страну закрыт, П.Ф.Н.
Представители ООПК "Москва", Департамента пограничного контроля
Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Управления
информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ФСБ
России, первого заместителя руководителя Департамента по защите
конституционного строя и борьбе с терроризмом - начальника
Управления ФСБ России - заявленные П.Ф.Н. требования не признали,
полагая их надуманными и необоснованными.
Решением Московского областного суда от 25 марта 2003 г. жалоба
гражданина США П.Ф.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе его представителя содержится просьба об
отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об
удовлетворении требований заявителя без передачи дела на новое
судебное разбирательство.
Как утверждается в жалобе, вынесенное по данному делу решение
суда является незаконным, так как неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом
выводы не соответствуют материалам дела, судом допущено
неправильное толкование и применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит вынесенное по данному делу решение законным, в
связи с чем подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в мае 2002
года П.Ф.Н. выехал из России на Кипр. 2 июня 2002 года,
возвратившись в Россию, при прохождении паспортного контроля в
аэропорту "Шереметьево-2" он был задержан работниками пограничной
службы и ему было отказано во въезде в Российскую Федерацию на
основании п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом также установлено, что основанием для отказа заявителю во
въезде явилось заключение от 18 февраля 2002 года, подготовленное
Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю на основании
данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности,
и утвержденное первым заместителем руководителя Департамента по
защите конституционного строя и борьбе с терроризмом - начальника
Управления ФСБ России (УБТПЭ ФСБ России).
Оспаривая законность принятых в его отношении мер, заявитель
утверждал об их необоснованности, надуманности, направленности на
ущемление и умышленное нарушение его прав и свобод.
Тщательно проверив указанное, суд расценил эти утверждения как
не соответствующие действительности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
считает данную оценку правильной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в
той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от
15 августа 1996 года (в редакции Федеральных законов от 18.07.98 N
110-ФЗ, от 24.06.99 N 118-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию
иностранным гражданам или лицам без гражданства не разрешается,
если это необходимо в целях обеспечения безопасности государства.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О безопасности" N
2446-1 от 5 марта 1992 года (в редакции Закона РФ от 25.12.1992 N
4236-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального
закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ), под безопасностью понимается
состояние защищенности жизненно важных интересов личности,
общества и государства от внутренних и внешних угроз. Под жизненно
важными интересами понимается совокупность потребностей,
удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и
возможности прогрессивного развития личности общества и
государства.
Судом также правильно обращено внимание на то, что в силу
разъяснения, содержащегося в ст. 3 названного Закона, под угрозой
безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих
опасность жизненно важным интересам личности, общества и
государства. Реальная и потенциальная угроза объектам
безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников
опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению
внутренней и внешней безопасности.
Статья 1 Федерального закона "Об органах федеральной службы
безопасности в Российской Федерации" N 40-ФЗ от 3 апреля 1995 года
(с изменениями и дополнениями) предусматривает, что органы
федеральной службы безопасности являются составной частью сил
обеспечения безопасности Российской Федерации и в пределах
предоставленных им полномочий обеспечивают безопасность личности,
общества и государства.
Согласно п. п. "б", "р" ст. 12 того же Закона на них возложена
обязанность выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и
иную деятельность специальных служб и организаций иностранных
государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение
ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в
соответствии с законодательством Российской Федерации в решении
вопросов, касающихся въезда на территорию и выезда за ее пределы
граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без
гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц
без гражданства на территории Российской Федерации.
Указанным положениям Федерального закона соответствуют
полномочия, которыми в соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 06.07.1998 N 806 "Об утверждении Положения о
Федеральной службе безопасности" наделены подразделения
центрального аппарата ФСБ России (п. 8 Положения).
Также в соответствии с указанными нормативными актами, ст. 13
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы
Федеральной службы безопасности наделены полномочиями по
осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Полномочия органов Федеральной службы безопасности, связанные с
решением вопросов о въезде на территорию Российской Федерации
иностранных граждан, конкретизированы в Постановлении
Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1395 "О
неотложных мерах по учету и контролю въезда в Российскую
Федерацию, пребывания на ее территории и выезда из Российской
Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства" и
соответствующих инструкциях.
Согласно п. 1 приложения к названному Постановлению
Правительства РФ (л.д. 232 - 333) Федеральная служба безопасности
Российской Федерации осуществляет меры по недопущению въезда в
Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства при
наличии на то оснований, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, в том числе по представлениям федеральных
органов исполнительной власти, осуществляющих оперативно-розыскную
и следственную деятельность.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции "О порядке недопущения
(разрешения) въезда на территорию Российской Федерации иностранных
граждан" 326/ДСП, утвержденной Директором ФСБ России 20.08.1997
(л.д. 235 - 239), право внесения представления о недопущении
въезда иностранцев в Российскую Федерацию предоставляется
руководству самостоятельных подразделений компетентных органов,
непосредственно осуществляющих оперативно-розыскную или
следственную деятельность.
Право санкции компетентных органов ФСБ России на закрытие
въезда в виде представления обоснованного заключения предусмотрено
также и Инструкцией, утвержденной совместным приказом ФСБ России и
ФПС России N 0138/023 от 19.06.1996 (приложение N 1 п. п. 2.2 -
2.7) (л.д. 244 - 249).
Следовательно, в Российской Федерации законодательно определен
порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и
государства, в соответствии с которым уполномоченные законом
органы исполнительной власти - органы Федеральной службы
безопасности - выявляют, предупреждают и пресекают любую
деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности
Российской Федерации.
С учетом этого следует признать обоснованным вывод суда о том,
что оспариваемое заявителем заключение принято органами ФСБ России
в пределах предоставленных им полномочий. Решение вопроса о том,
представляет ли деятельность того или иного гражданина, в
отношении которого выносится заключение на закрытие въезда в
Российскую Федерацию, угрозу безопасности государству или нет, в
силу указанных федеральных законов и подзаконных нормативных актов
относится к компетенции органов Российской Федерации.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что указанное
право государства является одним из основных признаков его
суверенитета.
Таким образом, вывод суда о том, что утверждения заявителя и
его представителей о превышении ФСБ России своих полномочий в
данном случае является несостоятельным.
Не нашли своего подтверждения и ссылки на незаконность
проводимых в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-
розыскных мероприятий являются сведения о действиях, создающих
угрозу государственной безопасности.
Как установлено судом, такими сведениями органы ФСБ России
располагали.
Доводы представителей о том, что П.Ф.Н. не совершал никаких
административных правонарушений, преступлений, в связи с чем не
представлял угрозу безопасности государства, суд обоснованно
расценил как несостоятельные. Действующее законодательство не
связывает наличие в конкретных действиях угрозы безопасности с
обязательным наличием в таких действиях признаков состава
административного правонарушения или уголовного преступления.
Необоснованно также требование заявителя о признании незаконным
письма начальника Управления информационного обеспечения
оперативно-розыскной деятельности ФСБ России Кривошляпова В.П. от
12.04.2002.
N 24/5-93 начальнику ДПК ФПС России с просьбой дать указание
внести изменения в учеты лиц, въезд которым в страну закрыт, в
части, касающейся П.Ф.Н., и выписки из телеграммы начальника ДПК
ФПС России генерал-лейтенанта Шайкина А.К. начальнику ООПК
"Москва" с просьбой внести в эти же учеты заявителя.
Полномочия указанных должностных лиц в этом вопросе,
предусмотрены вышеназванным Постановлением Правительства N 1395 от
23.11.96, приложением к нему (л.д. 230 - 233), п. 1.2, 2.4
Инструкции (приложение N 2), утвержденных приказом ФСБ России и
ФПС России от 19.06.1996 N 0138/0231.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает возможным согласиться и с выводом
суда о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства
при осуществлении должностными лицами ООПК "Москва" своих функций
по недопущению въезда на территорию Российской Федерации
заявителя, въезд которому в установленном законом порядке был
закрыт, не выявлено.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О государственной границе
Российской Федерации" N 4730-1 от 1 апреля 1993 года (с
изменениями и дополнениями) через государственную границу не
подлежат пропуску иностранные граждане, которым в соответствии с
законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в
Российскую Федерацию.
Согласно Руководству по проверке документов у лиц, следующих
через Государственную границу Российской Федерации, утвержденному
приказом ФПС России от 04.08.2000 N 0234 (л.д. 35 - 56, п. 4.2,
5.12.2), при выявлении указанных лиц должностные лица органов
пограничного контроля сообщают им основания отказа в пересечении
границы, препровождают их в изолированные помещения и организуют
их охрану, а также принимают меры к выдворению таких лиц за
пределы территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 02.06.2002 вечером, при
прохождении паспортного контроля П.Ф.Н. был выявлен как лицо,
въезд которому в Российскую Федерацию закрыт, что ему и было
объявлено. П.Ф.Н. не требовал переводчика, разговаривал по-русски.
Затем он был препровожден в зал вылета, где выбрал страну, куда
полетит, - Эстонию. В специальной комнате П.Ф.Н. никто не
закрывал, он свободно выходил в бар.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООПК "Москва",
заявителю было разъяснено лишь основание непропуска в Российскую
Федерацию - п. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное основание было
указано и в ответе ООПК "Москва" на заявление представителя
заявителя.
Судебная коллегия полагает, что особое значение в данном случае
имеет тот факт, что в ходе судебного разбирательства не было
установлено и не нашло подтверждения то, что должностными лицами
ФСБ России и ФПС России нарушены положения ст. ст. 5 и 8
Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
предусматривающих право на свободу и личную неприкосновенность
человека, а также право на уважение его личной и семейной жизни.
Судом не установлено, что П.Ф.Н. лишали свободы, посягали на
его личную неприкосновенность, а также допустили неуважение его
личной и семейной жизни.
Также не установлено судом нарушения положений, ст. ст. 9 и 14
той же Конвенции, предусматривающих право на свободу мысли,
совести и религии и запрет на дискриминацию по признаку религии, а
также ст. 28 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу совести
и вероисповедания.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном
заседании, религиозные убеждения заявителя не являлись причиной
отказа ему во въезде в Российскую Федерацию.
Правильно признаны судом, с учетом добытых доказательств,
несостоятельными утверждения заявителя о том, что органами ФСБ и
ФПС России были ущемлены права его несовершеннолетнего сына,
находящегося на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного постановленное по данному делу решение
суда об оставлении без удовлетворения заявленных требований
следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке
установленных судом обстоятельств и несогласия с толкованием и
применением им положений действующего законодательства, что само
по себе не может быть расценено как основание, достаточное для
отмены состоявшегося решения суда по данному делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 25 марта 2003 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ф.Н. - без
удовлетворения.
|
