ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 г. N КАС03-236
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению А. к Правительству Российской
Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, а также о
признании недействующим Постановления Правительства РСФСР от 5
декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут
составлять коммерческую тайну" по частной жалобе А. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 года, которым в принятии
заявления в части признания недействующим Постановления
Правительства РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной
части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
Кассационная коллегия
установила:
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 года постановлено
определение, с которым заявитель не согласен.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность и направлении заявления на
рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции в ином
составе.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в
заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы
или законные интересы заявителя.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, А.
оспаривает Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г.
N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую
тайну". Акт в оспоренной части распространяется на юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей и непосредственно каких-либо
прав, свобод или законных интересов заявителя не затрагивает.
В заявлении также не приводится, каким же образом нарушены
конкретные права и законные интересы заявителя и в чем состоят эти
нарушения.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт права заявителя
не затрагивает, то вывод судьи о том, что требование об
оспаривании этого акта не может быть принято к производству
Верховного Суда РФ, обоснован.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления
в указанной части по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом
другом федеральном суде, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ
правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заявление в части требований о взыскании материального и
морального вреда судьей правомерно возвращено заявителю в связи с
его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции
Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требования А. о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда не подпадают под действие указанной выше статьи.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории
рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА
|