ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. дело по
заявлению Щ. о восстановлении утраченного судебного производства
по кассационным жалобам Щ. и Министерства энергетики Российской
Федерации на решение Московского городского суда от 12 марта 2003
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя Щ. - Щенникова В.С.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением о восстановлении судебного
производства по делу по ее иску к ВПО "Союзатомэнерго" о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, по которому 17.02.1988 постановлено решение
об удовлетворении исковых требований.
Свое заявление Щ. мотивирует тем, что гражданское дело
уничтожено в связи с истечением срока его хранения, но решение до
настоящего времени не исполнено.
Представитель Министерства энергетики РФ, правопреемника
Минтопэнерго РФ, возражал против восстановления судебного
производства.
Решением Московского городского суда от 12 марта 2003 года
заявление Щ. о восстановлении судебного производства удовлетворено
частично.
Судом постановлено восстановить решение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда по делу N 3-95/2-88
по иску Щ. к ВПО "Союзатомэнерго" о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы, в резолютивной части которого указано:
Признать увольнение Щ. из ВПО "Союзатомэнерго" Минэнерго СССР
по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР незаконным.
Взыскать с Минэнерго СССР в пользу Б. заработную плату за время
вынужденного прогула 308 руб. 44 коп., в счет заработной платы 7
руб., а всего 315 руб. 44 коп.
Взыскать с Минэнерго СССР в пользу Щ. 154 руб. 22 коп. -
заработную плату за время вынужденного прогула.
Признать Щ. уволенной из ВПО "Союзатомэнерго" Минэнерго СССР по
п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с ликвидацией предприятия,
учреждения, организации.
Взыскать с Минэнерго СССР госпошлину в доход государства в
размере 9 руб. 40 коп.
В кассационных жалобах, поданных Щ. и заинтересованным лицом,
представителем Министерства энергетики Российской Федерации А.Б.
Бондаренко, поставлен вопрос об отмене указанного решения по тем
основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального
права и постановил незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения
постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно
в производстве Московского городского суда имелось дело по иску Щ.
к ВПО "Союзатомэнерго" о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула. Решением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
17.02.1988 исковые требования удовлетворены частично. Согласно
справке архива Мосгорсуда, указанное дело в 1996 г. уничтожено в
связи с истечением срока его хранения. Однако в архиве сохранилось
подлинное решение суда от 17.02.1988.
Из текста решения, а также представленных сторонами в судебное
заседание документов видно, что в ходе рассмотрения данного
гражданского дела судом было установлено, что Щ. работала в ВПО
"Союзатомэнерго" Минэнерго СССР старшим инспектором хозяйственного
отдела. Приказом N 226 от 26.07.1985 она была уволена с работы с
29.07.1985 по ст. 33 п. 3 КЗоТ РСФСР. Основанием к увольнению
послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами N
164к от 13.06.1985, N 195к от 15.07.1985.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты неисполнения
Щ. своих служебных обязанностей, на основании чего суд пришел к
выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для
прекращения с Щ. трудового договора по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР. В
связи с тем что после увольнения Щ. ВПО "Союзатомэнерго"
Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 16.08.1986 ВПО
"Союзатомэнерго" упразднено, суд, признав увольнение Щ. по п. 3
ст. 33 КЗоТ незаконным, признал Щ. уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ
РСФСР в связи с ликвидацией организации и взыскал в ее пользу
заработную плану за время вынужденного прогула за три месяца.
Указанное решение сторонами не обжаловалось в кассационном
порядке. Мотивы и выводы суда сторонами при рассмотрении данного
дела в судебном заседании не оспаривались.
В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то,
что решение суда не исполнено до настоящего времени. Это же
установлено определением Таганского районного суда от 10.06.1997,
вступившим в законную силу. Представитель Минэнерго РФ не
представил суду доказательств того, что решение суда исполнено в
полном объеме. При таких обстоятельствах в соответствии с
требованиями ст. ст. 313, 317 ГПК РФ по правилам, установленным
главой 38 ГПК РФ, суд обоснованно восстановил судебное
производство частично, восстановив текст решения.
Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного
производства, суд обсудил изложенное в заявлении Щ. требование о
восстановлении решения суда в измененной редакции ее резолютивной
части с учетом норм ТК РФ, действующих в настоящее время, и
правильно его отверг, указав, что оно не основано на законе,
поскольку согласно ст. 424 ТК РФ кодекс применяется к
правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если
правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса,
то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли
после введения его в действие.
Трудовой кодекс РФ введен в действие с 1 февраля 2002 г., и,
следовательно, его нормы не применимы к правоотношениям, возникшим
до 01.02.2002.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не
установлено.
Довод Щ., изложенный в кассационной жалобе о том, что суд
неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ее
заявление о восстановлении утраченного судебного производства
подлежало разрешению в порядке искового производства по правилам
ст. 263 ГПК РФ, а не в соответствии со ст. ст. 313, 317 ГПК РФ, в
порядке установленном главой 38 ГПК РФ, как ошибочно полагал суд,
является несостоятельным. Этот довод при рассмотрении дела был
обсужден судом и по мотивам, изложенным в определении от
03.03.2003, суд правильно не согласился с ним.
Оснований для признания этого вывода незаконным и отмены
данного определения суда по основаниям, предусмотренным законом,
не установлено. Поскольку возможность обжалования указанного
определения не предусмотрена ГПК РФ и оно не исключает возможность
дальнейшего движения дела, суд правильно указал, что данное
определение обжалованию не подлежит.
Не допущено судом и других процессуальных нарушений, повлекших
вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в кассационных жалобах.
С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу
решение следует признать законным, а доводы, изложенные в
кассационных жалобах, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 12 марта 2003 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Щ. и представителя
Министерства энергетики Российской Федерации А.Б. Бондаренко - без
удовлетворения.
|
