ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. частную
жалобу Щ. на определение Московского городского суда от 16 апреля
2003 г., которым отказано Щ. в удовлетворении заявления о
разъяснении решения от 12 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя Щ. - Щенникова В.С.,
поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щ. обратилась в суд с заявлением о восстановлении судебного
производства по делу по ее иску к ВПО "Союзатомэнерго" о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, по которому 17.02.1988 постановлено решение
об удовлетворении исковых требований.
Решением Московского городского суда от 12.03.2003 заявление
удовлетворено.
Щ. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного
решения, мотивируя свою просьбу тем, что решение в том виде, в
каком оно восстановлено, неисполнимо, т.к. изменилось наименование
взыскателя, должника, решение содержит ссылки на законодательство,
не действующее в настоящее время, в резолютивной части решения
должно быть указано о фиктивности приказа, недействительности
записей в трудовой книжке, положение о выплате заработной платы за
три месяца устарело, средний заработок проиндексирован.
Определением Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. в
удовлетворении заявления Щ. о разъяснении решения отказано.
В частной жалобе Щ. поставлен вопрос об отмене данного
определения, как постановленного с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены
решения постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд,
принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного
пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя
его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не
приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение
суда может быть принудительно исполнено.
Суд, обсудив доводы, изложенные Щ. в заявлении, пришел к
правильному выводу, что оснований, предусмотренных названной
статьей Закона для удовлетворения ее заявления о разъяснении
решения, не имеется.
Доводу заявительницы о том, что решение содержит ссылки на
законодательство, не действующее в настоящее время, в решении дана
правильная оценка.
Обоснованно признана несостоятельной и ссылка Щ. на то, что в
резолютивной части решения должно быть указано о фиктивности
приказов, недействительности записей в трудовой книжке, т.к. судом
не рассматривался спор о праве. Вопрос об индексации взысканных
сумм рассматривается в ином порядке и только на день исполнения
решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
По изложенным мотивам оснований, предусмотренных законом, для
отмены данного определения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
|
