ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 10 июня 2003 г. по
кассационной жалобе Е. на решение Московского городского суда от 9
апреля 2003 г. дело по иску Е. к Первому управлению 8 ГУ МВД РФ,
МВД РФ о восстановлении в должности следователя по особо важным
делам, о признании результатов аттестации незаконными, отмене
распоряжения N 51 от 16.09.2002, о взыскании премий, отмене
дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения Е., представителей МВД РФ Путиловского
П.В. и 8 ГУ МВД РФ Браксиной Е.В., объяснения прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних
дел на режимных объектах службы общественной безопасности МВД
России, Первому управлению Главного управления внутренних дел на
режимных объектах службы общественной безопасности МВД России с
иском о предоставлении работы в соответствии с должностными
обязанностями; о признании незаконным приказа Первого управления 8
ГУ МВД РФ N 51 от 16.09.2002; о признании незаконным решения
аттестационной комиссии Первого управления 8 ГУ МВД РФ от
25.06.2002; о признании незаконным решения начальника Первого
управления 8 ГУ МВД РФ от 05.11.2002 о задержке представления к
присвоению очередного звания "подполковник юстиции"; о взыскании в
18744 руб. неполученных денежных премий по итогам работы за
третий, четвертый кварталы 2002 г. и первый квартал 2003 г.;
надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы,
единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2002
г., надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную
тайну, премии в связи с Международным женским днем 8 марта 2003 г.
и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Московского городского суда от 9 апреля 2003 г.
заявление было удовлетворено частично. Суд постановил: "Обязать
Первое управление 8 Главного управления МВД РФ предоставить Е.
работу в соответствии с должностными обязанностями следователя по
особо важным делам следственной части по расследованию
организованной преступной деятельности в Следственном отделе при
Первом управлении 8 Главного Управления МВД РФ.
Признать незаконным распоряжение начальника Первого управления
8 Главного управления МВД РФ N 51 от 16.09.2002.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии Первого
управления 8 ГУ МВД РФ от 25.06.2002 в отношении Е.
Признать незаконным решение аттестационной комиссии ГУВДРО СОБ
МВД РФ от 20.08.2002 в отношении Е.
В удовлетворении иска Е. к Первому управлению 8 Главного
управления МВД РФ о восстановлении в должности следователя по
особо важным делам следственной части по расследованию
организованной преступной деятельности в следственном отделе при
Первом управлении 8 Главного Управления МВД РФ, о признании
незаконным решения начальника Первого управления 8 ГУ МВД РФ от
05.11.2002 о задержке представления Е. к присвоению очередного
звания отказать.
В удовлетворении иска Е. к МВД РФ об отмене дисциплинарного
взыскания, наложенного приказом начальника ГУВДРО СОБ МВД РФ N 104
л/с от 15.11.2002, отказать.
Взыскать с Первого управления 8 Главного управления МВД РФ в
пользу Е. премию по итогам работы за 4 квартал 2002 г. в размере
1937 руб. 95 коп., премию в честь Международного женского дня 8
марта 600 рублей, процентную надбавку к должностному окладу за
работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за
январь, февраль, март 2003 г. в размере 715 руб. 50 коп., а всего
3253 руб. 45 коп. (три тысячи двести пятьдесят три руб. 45 коп.).
В удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы
за 3 квартал 2002 г., премии по итогам работы за 1 квартал 2003
г., премии по итогам работы за 2002 г., надбавки за сложность,
напряженность и специальный режим работы за период с июля 2002 г.
по март 2003 г. отказать.
Взыскать с Первого управления 8 Главного управления МВД РФ в
пользу Е. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с Первого управления 8 Главного управления МВД РФ в
пользу Е. расходы за участие адвоката в сумме 3800 рублей (три
тысячи восемьсот рублей).
Взыскать с МВД РФ в пользу Е. расходы за участие адвоката в
сумме 200 рублей (двести рублей).
Взыскать с Первого управления 8 Главного управления МВД РФ
госпошлину в доход государства в сумме 140 рублей 14 коп.
В кассационной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения в
части отказа в удовлетворении ее иска, как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В отношении требования истицы об отмене приказа ГУВДРО СОБ МВД
РФ о наложении дисциплинарного взыскания приказом начальника
ГУВДРО СОБ МВД РФ N 104 л/с от 15.11.2002 в виде замечания суд
надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела и
дал им в решении правильную оценку.
Доводы жалобы истицы в этой части сводятся к переоценке
доказательств по делу и обоснованными быть признаны не могут.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 104 л/с от
15.11.2002 Е. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем
месте 13.09.2003 с 9-00 до 15-00.
Истица в суде признала, что 13.09.2002 она отсутствовала на
работе с 9-00 до 15-00, и пояснила, что ей необходимо было выехать
в ГПУ МВД РФ, поскольку она занималась обжалованием решения
аттестационных комиссией, и надо было представить ряд документов,
в связи с чем 13.09.2002 о том, что будет отсутствовать на работе,
поставила в известность дежурного Первого управления 8 ГУ МВД РФ,
поскольку в 8 часов утра ее непосредственный начальник на работе
отсутствовал.
Из материалов служебной проверки следует, что Е. приезжала
13.09.2002 к заместителю начальника управления подзаконных актов
ГПУ МВД РФ К. по своей собственной инициативе. То обстоятельство,
что она отсутствовала на работе в связи с поездкой в управление
подзаконных актов ГПУ МВД РФ по указанным ею причинам, правильно
оценено судом как отсутствие на работе без уважительных причин,
поскольку сотруднику органов внутренних дел законом или
подзаконными нормативными актами не предоставлено право
осуществлять в рабочее время поездки для обжалования действий
своего начальства.
Согласно ст. 34 Положения о порядке прохождения службы в
органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах
внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних
дел установленных законодательством Российской Федерации,
Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра
внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и
правил при выполнении возложенных на них обязанностей и
осуществлении имеющихся у них правомочий.
Дисциплинарное взыскание наложено на истицу в соответствии со
ст. 38 Положения с соблюдением установленного порядка и
обоснованно.
Судом было установлено, что решением начальника Первого
управления 8 ГУ МВД РФ от 06.11.2002 майор юстиции Е. не
представлена к очередному специальному званию подполковник
юстиции. Основанием к непредставлению послужило проведение
служебной проверки.
В соответствии со ст. 22 Положения о прохождении службы в
органах внутренних дел РФ специальные звания сотрудникам органов
внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации,
образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной
должности, а также других условий, предусмотренных настоящим
Положением.
Согласно ст. 23 Положения о прохождении службы в органах
внутренних дел РФ специальные звания сотрудникам органов
внутренних дел устанавливаются следующие сроки выслуги в
специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава: в
звании майора милиции, майора внутренней службы, майора юстиции -
четыре года.
Истица к присвоению очередного звания представлена не была в
связи с наличием правомерно наложенного дисциплинарного взыскания,
в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части
обоснованными быть признаны не могут.
Правильно оставлено без удовлетворения и требование истицы о
выплате ей процентной надбавки за сложность, напряженность и
особые условия труда за период с июля 2002 г. по март 2003 г. в
размере 50%.
Пунктом 97 Положения о денежном довольствии сотрудников органов
внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.99 N 750,
предусмотрено, что сотрудникам может быть установлена надбавка за
сложность, напряженность и специальный режим службы. Эта надбавка
не является обязательной составной частью денежного довольствия и
выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, фактически
исполняющих обязанности в особых условиях.
Судом установлено, что на основании рапорта начальника УВД по
следствию М. на 2002 г. ряду сотрудников были установлены
процентные надбавки за сложность, напряженность и особые условия
работы, Е. процентная надбавка не была установлена.
Приказом от 26.06.2002 N 78 л/с принято решение не выплачивать
Е. надбавку в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.
Приказом N 2 л/с от 09.01.2003 принято решение о сохранении в 2003
г. ранее установленных надбавок. Таким образом, истица за период с
сентября 2002 г. по март 2003 г. не получает надбавки за
сложность, напряженность и специальный режим работы, поскольку
результаты ее служебной деятельности давали ответчику основания к
неустановлению истице данной надбавки.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 9 апреля 2003 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без
удовлетворения.
|
