ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 г. N КАС03-245
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению К. о взыскании с Министерства
финансов РФ возмещения материального ущерба и денежной компенсации
морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи
Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года о возвращении заявления
(п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К.
Толчеева, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2003 года
заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному
суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из содержания жалобы, адресованной на первую
инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о защите
чести и достоинства, возмещении материального ущерба и денежной
компенсации морального вреда, которые были причинены ему в
результате принятия новой редакции ст. ст. 42 и 43 Федерального
закона "Об общественных объединениях в РФ".
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел,
рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился К., не подпадают под действие
ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
требования не относится к исключительной подсудности Верховного
Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27
настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с
аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту
нахождения ответчика.
В связи с тем что отсутствует специальный закон, который бы
устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений
с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в
соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое
действие, то заявление К. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на несогласие с новой редакцией ст. ст.
42 и 43 Федерального закона "Об общественных объединениях в РФ" не
может служить основанием к отмене определения судьи, вынесенного
при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
|