ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 10 июня 2003 г. N КАС03-227
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Лаврентьевой М.Н.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003  года
   гражданское   дело   по   заявлению  Российского   государственного
   гуманитарного   университета  о  признании  частично  недействующим
   Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г.  N  1327
   "О  дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры  в  РСФСР"
   по  частной  жалобе заявителя на определение судьи Верховного  Суда
   РФ  от 8 апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано по
   п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   объяснения  представителя  заявителя Коробова  А.В.,  поддержавшего
   доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Российский государственный гуманитарный университет обратился в
   Верховный  Суд  Российской  Федерации с  вышеуказанным  заявлением,
   ссылаясь  на  то,  что оспариваемое Постановление Совета  Министров
   РСФСР,  в  части  включения  в Приложение  N  1  к  нему  объектов,
   поименованных  как Палаты, XVII в. и Школа, 1822 г.,  арх.  Яковлев
   Славяно-греко-латинской Академии ХVII - ХVIII вв.,  нарушает  права
   неопределенного круга лиц, в том числе и его (заявителя) права.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 8  апреля  2003  года
   заявителю  отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст.  134  ГПК
   РФ  в  связи  с  тем,  что  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения.
       Согласно  п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   искового  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению  в  порядке  гражданского  судопроизводства,   поскольку
   заявление  предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов
   другого    лица    государственным   органом,   органом    местного
   самоуправления,  организацией  или гражданином,  которым  настоящим
   Кодексом  или другими федеральными законами не предоставлено  такое
   право.
       Как  следует  из  заявления,  поданного  на  первую  инстанцию,
   заявитель  обратился в Верховный Суд РФ с требованием  о  признании
   частично   недействующим  нормативного  правового  акта  в   защиту
   неопределенного круга лиц, не указывая, в чьих конкретно  интересах
   заявлено  требование и каким образом нарушены  конкретные  права  и
   законные интересы самого заявителя.
       В  соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе  в
   порядке,     установленном    законодательством    о    гражданском
   судопроизводстве,  обратиться  в суд  за  защитой  нарушенных  либо
   оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
       Заявитель не относится к лицам, которые вправе обратиться в суд
   с  иском  в  защиту  нарушенных  или оспариваемых  прав,  свобод  и
   охраняемых  законом  интересов других лиц или в  защиту  нарушенных
   или  оспариваемых  прав,  свобод  и  охраняемых  законом  интересов
   неопределенного  круга лиц. Поскольку заявитель не обладает  правом
   на   обращение   в  Верховный  Суд  РФ  с  требованием   в   защиту
   неопределенного круга лиц, то вывод судьи о том, что  заявление  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства, обоснован.
       Доводы  частной жалобы о том, что оспариваемым актом  заявитель
   был   введен   в   заблуждение  относительно  уровня  собственности
   имущества,  не  свидетельствуют о неправильности определения  и  не
   могут повлечь его отмену.
       Наличие  спора  о  праве  заявителя  на  конкретное  имущество,
   указанное в оспариваемом акте, также является основанием  к  отказу
   в  принятии  заявления  в силу требований ч.  3  ст.  247  ГПК  РФ,
   поскольку  разрешение такого спора не входит  в  компетенцию  судов
   общей юрисдикции, исходя из характера и субъектного состава спора.
       При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного
   выше требования заявителя по существу в Верховном Суде РФ, как и  в
   любом  другом  федеральном суде, отсутствуют,  и  судья  Верховного
   Суда  РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п.  1
   ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  8
   апреля   2003  года  оставить  без  изменения,  а  частную   жалобу
   Российского  государственного  гуманитарного  университета  -   без
   удовлетворения.