ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2003 года
Дело N 32-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2003 г. гражданское
дело по заявлению Ф. о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими с 26 июня 2002 года отдельных
положений статьи 42 Закона Саратовской области "О выборах
депутатов Саратовской областной Думы" по кассационной жалобе
заявителя на решение Саратовского областного суда от 19 марта 2003
г., которым постановлено: "Заявление Ф. оставить без
удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя губернатора Саратовской
области Асташкина А.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. обратился с заявлением в Саратовский областной суд о
признании противоречащим Федеральному закону "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года
положений статьи 42 Закона Саратовской области "О выборах
депутатов Саратовской областной Думы" в редакции Закона
Саратовской области от 17 апреля 2002 года N 28-ЗСО "О внесении
изменений и дополнений в Закон Саратовской области "О выборах
депутатов Саратовской областной Думы" (опубликован в газете
"Саратов-СП" от 19 апреля 2002 года N 72), касающихся условий
возврата избирательного залога в случае признания выборов
недействительными или (и) несостоявшимися. В обоснование жалобы
указал на то, что нормами статьи 42 Закона области нарушается
право неопределенного круга лиц, обладающих активным избирательным
правом, в том числе и его имущественное право на возврат
избирательного залога в случае признания результатов выборов
недействительными или (и) несостоявшимися. В частности, отметил,
что пункт 13 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает
исчерпывающий перечень случаев, когда избирательный залог не
возвращается. В этот перечень не включены случаи признания
результатов выборов недействительными или (и) несостоявшимися и
закреплено, что в иных случаях, в том числе и в случае признания
результатов выборов недействительными, избирательный залог
возвращается соответствующему избирательному фонду. Органам
законодательной власти субъектов не делегированы полномочия по
расширению исчерпывающего перечня, содержащегося в данной норме
Федерального закона. Учитывая, что Федеральный закон вступил в
законную силу 26 июня 2002 года, статья 42 Закона области в части
условий возврата избирательного залога должна быть признана
недействующей с этого времени.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. указывает о своем несогласии с
решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового
решения - об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы
указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению,
- Федеральный закон N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ". Он не заявлял о несоответствии отдельных положений
ст. 42 оспариваемого Закона Саратовской области Федеральному
закону N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года. Эти положения
оспариваемого нормативного акта не соответствуют пункту 13 статьи
38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ". Считает неправомерным вывод суда о том, что если
статья 42 Закона Саратовской области "О выборах депутатов
Саратовской областной Думы" соответствует хотя бы одному из
нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, то это
является достаточным условием для признания оспариваемых положений
регионального Закона соответствующими законодательству РФ, так как
региональный закон не может соответствовать только одному
федеральному закону - он должен соответствовать всем действующим
нормативным актам, имеющим более высокую юридическую силу.
Законность не может быть частичной, она должна быть 100-
процентной.
Указывает также на то, что суд неправильно истолковал закон,
посчитав, что если Закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года не
применяется к выборам депутатов Саратовской областной Думы,
прошедшим 8 сентября 2002 года, то этот нормативный акт вообще не
действует и не нарушает прав граждан, в том числе и его прав. Суд
не учел того, что Федеральный закон N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года
вступил в законную силу с 26 июня 2002 года (ст. 80), то есть
начал действовать, спор о праве у заявителя отсутствует, в связи с
чем не было оснований рассматривать вопрос о соответствии
нормативного акта применительно к прошедшим выборам, равно как и
рассматривать вопрос о соответствии нормативного акта
применительно к конкретной избирательной кампании, проведенной
либо планируемой в будущем; в соответствии со ст. 18 Конституции
РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими и обеспечиваются правосудием в любое время;
избирательный закон может быть обжалован в любое время, а не
только в период избирательной кампании, так как иное не указано в
законодательстве РФ; в законодательстве не указано, с какого
времени можно обжаловать нормативные акты о выборах (с момента
выдвижения кандидатов, с момента их регистрации либо с момента
назначения выборов), а когда такие акты обжаловать нельзя, а
следовательно, суд не имел права рассматривать вопрос о
соответствии нормативного акта федеральному законодательству
применительно к прошедшей в Саратовской области избирательной
кампании.
По аналогичным основаниям судом неправомерно применено
постановление Саратовской областной Думы N 76-2738 "О назначении
выборов депутатов областной Думы нового созыва".
В жалобе отмечается также то, что специфика дел, вытекающих из
публичных правоотношений, в том, что спора о частном праве не
возникает. У заявителя также не было и нет спора о праве, в связи
с чем суд необоснованно применил весь массив законодательной базы
применительно к выборам депутатов Саратовской областной Думы 3-го
созыва. Он не спорит о законности выборов депутатов Саратовской
областной Думы, проведенных 8 сентября 2002 года, так как они для
него не имеют правового значения. Его права на возврат
избирательного залога нарушаются конкретными нормами ст. 42 Закона
Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской областной
Думы", то есть нормами закона.
Также в жалобе указывается на то, что суд неправильно
истолковал Закон Саратовской области "О выборах депутатов
Саратовской областной Думы", посчитав, что данный нормативный акт
"действует на определенном временном отрезке"; в период проведения
указанных выборов заявитель имел возможность реализовать свое
активное и пассивное избирательное право, а в случае его нарушения
обратиться за его защитой в установленном законом порядке; суд
нарушает ст. 18 Конституции России, и говорит о том (суд), что
избирательные права граждан не являются непосредственно
действующими, а опосредованы конкретной избирательной кампанией;
неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела, -
вопрос о сроках приведения оспариваемых положений Закона
Саратовской области в соответствие с федеральным
законодательством, так как законодательные сроки, установленные
органам власти субъектов РФ для приведения регионального
законодательства в соответствие с федеральным, не являются
юридически значимым обстоятельством и не должны быть предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, а утверждение со стороны
Саратовской областной Думы о том, что в срок до 14 июля 2003 года
оспариваемый Закон будет приведен в соответствие с федеральным
законодательством, не освобождал суд от обязанности исследовать
обстоятельства дела и принять решение по существу, и последнее
обстоятельство, как и отсутствие обязанности законодательного
органа приводить свои акты в соответствие с федеральным
законодательством, не являются юридически значимыми; суд
фактически не исследовал поставленного вопроса о соответствии ст.
42 Закона Саратовской области "О выборах депутатов Саратовской
областной Думы" Закону N 67-ФЗ от 12 июня 2003 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с
Федеральным законом N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19
сентября 1997 года) в Саратовской области был принят Закон
Саратовской области от 22 октября 1999 года N 50-ЗСО "О выборах
депутатов Саратовской областной Думы" (далее - Закон области),
согласно ст. 4 которого Саратовской областной Думой 17 апреля 2002
года принято постановление N 76-2738 "О назначении выборов
депутатов областной Думы нового созыва" и их проведения 8 сентября
2002 года.
12 июня 2002 года был принят новый Федеральный закон N 67-ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", вступивший в законную
силу 26 июня 2002 года (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002
года), и пунктом 1 статьи 80 которого установлено, что его
положения не распространяются на правоотношения, возникшие в связи
с проведением выборов и референдумов, назначенных до его
вступления в силу. Пунктами 2 и 3 этой же нормы установлено, что
Федеральный закон N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 года
распространяется только на правоотношения, возникшие в связи с
проведением выборов и референдумов, назначенных до вступления в
силу настоящего Федерального закона и утрачивает силу по истечении
шести месяцев со дня его вступления в силу, а следовательно,
действие Федерального закона от 19 сентября 1997 года определено
до 25 декабря 2002 года.
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 19 сентября
1997 года законы субъектов Российской Федерации, нормативные
правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации, не
должны противоречить настоящему Федеральному закону. В противном
случае применяются нормы настоящего Федерального закона. Таким
образом, правовой основой выборов депутатов Саратовской областной
Думы, назначенных на 8 сентября 2002 года, а также последующих
повторных выборов, назначенных на 1 декабря 2002 года, по тем
избирательным округам, в которых они признаны несостоявшимися,
являлись Федеральный закон от 19 сентября 1997 года и принятый на
его основе Закон области в редакции от 17 апреля 2002 года.
Соответствие указанных выше Федерального и областного уровней
Законов в части условий возврата избирательного залога заявитель
не оспаривает, а следовательно, доводы заявителя о том, что
областная Дума обязана была с 26 июня 2002 года внести изменения в
оспариваемую норму Закона области, являются необоснованными и
удовлетворению не подлежат.
Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что,
оспаривая указанную выше норму Закона области, он защищает свое
предполагаемое в будущем право на возврат залога в случае
признания недействительными и (или) несостоявшимися каких-либо
возможных дополнительных выборов депутатов областной Думы, так как
в силу статей 3, 4, 251 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за
защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов и процессуальное законодательство дает возможность
гражданину обратиться за судебной защитой не какого-либо
предполагаемого в будущем права, а права, нарушенного на момент
обращения в суд.
При вынесении решения судом также учитывалось и то, что Законом
области регулируются правоотношения, связанные с проведением
выборов в ходе проведения избирательной кампании; в настоящее
время депутаты областной Думы избраны в ходе избирательной
кампании с апреля по декабрь 2002 года, а на время рассмотрения
дела заявитель не является участником избирательного процесса и им
не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе и
права на возврат избирательного залога; новый Федеральный закон
предоставляет право и обязывает вновь избранный состав Думы
привести в соответствие с ним Закон области, что фактически уже и
происходит.
На основании установленного судом признано, что оспариваемый
заявителем Закон области на момент принятия Федерального закона от
12 июня 2002 года соответствовал действовавшему на тот период
Федеральному закону от 19 сентября 1997 года и на законодательном
(представительном) органе субъекта Федерации в период
избирательной кампании по выборам депутатов Саратовской областной
Думы не лежало обязанности приведения Закона области в
соответствие с вновь принятым Федеральным законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что доводы кассационной жалобы Ф.
являются аналогичными мотивам его обращения в суд, которые
являлись предметом исследования суда и его правовой оценки,
которая является правильной, так как основана на законе при его
правильном толковании. Суд первой инстанции обоснованно считал
имеющим правовое значение и определяющим вывод по заявлению о том,
что поставленный заявителем вопрос должен рассматриваться в рамках
Федерального закона от 1997 г. Обстоятельства дела и положения
избирательного законодательства в решении суда приведены. Доводы
кассационной жалобы не дают оснований считать решение суда
ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда от 19 марта 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без
удовлетворения.
|
