ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2003 года
Дело N 51-Г03-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2003 г. дело по
жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Алтайского
края от 6 декабря 2002 г. в части прекращения полномочий
председателя Ключевского районного суда по кассационной жалобе К.
на решение Алтайского краевого суда от 28 марта 2003 г., которым в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения К., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 6
декабря 2002 года досрочно с 6 декабря 2002 года прекращены
полномочия председателя Ключевского районного суда Алтайского края
К. по п. 11 ст. 6.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных
обязанностей, предусмотренных Законом РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", с сохранением полномочий судьи того же
суда.
В удовлетворении представления Совета судей Алтайского края в
части наложения на К. дисциплинарного взыскания в виде
предупреждения отказано.
14.03.2003 К. обратился с жалобой в Алтайский краевой суд об
отмене решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от
6 декабря 2002 года в указанной части, ссылаясь на то, что
квалификационная коллегия неправомерно прекратила его полномочия
председателя Ключевского районного суда, сделав не соответствующие
действительности выводы о совершении им вмененных проступков,
коллегией при принятии решения нарушена процедура его вынесения.
Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок
обращения в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на уважительность
причин пропуска этого срока.
Решением Алтайского краевого суда от 28 марта 2003 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 11 ст. 6.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в редакции Закона от 15 декабря 2001 года N
169-ФЗ полномочия председателей и заместителей председателей судов
прекращаются по истечении срока, на который они были назначены.
Указанные полномочия могут быть также досрочно прекращены
решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнением председателями,
заместителями председателей судов своих должностных обязанностей,
предусмотренных федеральными конституционными законами и настоящим
Законом.
При прекращении полномочий председателя, заместителя
председателя суда за ними сохраняются полномочия судьи суда, в
котором они замещали должности председателя, заместителя
председателя суда.
Судом установлено, что К. являлся председателем Ключевского
районного суда Алтайского края с 1987 г., на основании
представления и.о. председателя Алтайского краевого суда
квалификационная коллегия судей Алтайского края 6 декабря 2002 г.
прекратила полномочия председателя вышеназванного суда К. за
ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей
председателя суда с сохранением за ним полномочий судьи, в
удовлетворении представления Совета судей Алтайского края о
наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения
отказано.
Суд, проверяя правомерность постановленного квалификационной
коллегией судей решения о прекращении полномочий заявителя как
председателя районного суда, проверил все обстоятельства,
положенные в основу названного решения квалификационной коллегии,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о
правомерности принятого коллегией решения, поскольку К. допустил
ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей
председателя и совершил проступок, порочащий честь и достоинство
названной должности.
Суд признал установленным, что К., будучи председателем
Ключевского районного суда Алтайского края, дал указание ведущему
специалисту этого суда Г. собрать с работников суда деньги для
возмещения своему сыну, работавшему администратором того же суда,
К.В.Н., затрат, связанных с поездкой за получением премии для
работников суда в Управление Судебного департамента в г. Барнаул.
При этом К. передал Г. составленный лично им список работников с
указанием фамилий и сумм, подлежащих внесению каждым, собранные
деньги Г. отдала лично председателю суда. Только после того, как
об этом факте в Управление Судебного департамента поступила жалоба
от секретаря судебного заседания С., К. возвратил некоторым
работникам суда внесенные ими суммы.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном
заседании и ничем не опровергнуты.
Суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что
он в это время находился в отпуске и не давал вышеназванных
указаний, поскольку судом установлено, что, несмотря на то что К.
значился находящимся в отпуске, он постоянно находился на работе,
и все вопросы, связанные с деятельностью суда, решал сам, и в том
числе лично дал указание по сбору денег на вышеуказанные цели.
Суд в своем решении указал, что обстоятельство нахождения его
на работе в то время подтверждено, кроме того, его письменным
объяснением от 19 марта 2002 года (л. 42 т. N 1 материалов
квалификационной коллегии).
Суд правильно согласился с выводом квалификационной коллегии
судей края о том, что данный проступок К. умаляет авторитет
судебной власти и указывает на то, что он как председатель суда
избрал не соответствующие законодательству методы руководства
судом.
При этом суд признал, что при назначении дисциплинарного
наказания квалификационная коллегия правильно учла и созданную
заявителем неблагоприятную психологическую обстановку в суде,
наличие которой нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Факты неправильных методов руководства, выражающихся в грубом
обращении с работниками суда, унижении их личности, применении
контроля за работой аппарата суда преимущественно в виде докладных
записок, применении угроз об увольнении за малейшие недочеты,
нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, всем
представленным доказательствам в этой части суд дал надлежащую
правовую оценку, учел, что оговаривать К. оснований у работников
суда не имелось.
Поэтому с доводом кассационной жалобы в этой части нельзя
согласиться.
То обстоятельство, что ранее не поступало жалоб в
соответствующие инстанции о ненадлежащих методах руководства
заявителя, приведших к созданию в суде неблагоприятной обстановки
и конфликтной ситуации, не свидетельствует об отсутствии фактов
такого руководства.
В то же время, оставляя решение квалификационной коллегии судей
в отношении заявителя без изменения, суд посчитал, что, несмотря
на то что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты
принуждения заявителем к близким отношениям секретаря судебного
заседания С., а также факты преследования последней в связи с ее
отказом от дальнейших взаимоотношений, принятые во внимание
квалификационной коллегией при вынесении обжалуемого решения,
другие допущенные К. нарушения могли явиться достаточным
основанием для прекращения его полномочий председателя суда.
Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое заявителем
решение квалификационной коллегии судей края принято с нарушением
процедуры рассмотрения вышеназванного вопроса, поэтому ссылку
кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельной.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы К., суд правильно
сослался на пропуск заявителем без уважительных причин срока для
обращения в суд с настоящей жалобой, установленного ст. 26
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", поскольку несоблюдение заявителем порядка обжалования
решения квалификационной коллегии судей и в связи с этим пропуск
установленного законом срока на обжалование правильно не признан
судом уважительной причиной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 28 марта 2003 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
|
