ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2003 года
Дело N 48-Г03-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.Г.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2003 г. частную
жалобу К. на определение судьи Челябинского областного суда от 10
апреля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Челябинский областной суд с иском к Калининскому
районному суду города Челябинска и Калининскому Управлению
Федерального казначейства о взыскании материального ущерба в сумме
3359 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000
рублей, причиненных ему в результате незаконных действий
(бездействия) федерального суда Калининского района города
Челябинска. При рассмотрении его иска к ЗАО "Автобаза N 2" о
взыскании денежных сумм, вытекающих из трудовых отношений, судья
необоснованно оставил его исковое заявление без движения, понуждал
отказаться от иска, скрыл документы, имеющие отношение к делу и
находящиеся в материалах дела, - решение арбитражного суда о
признании ЗАО "Автобаза N 2" банкротом, запросы суда о процедуре
банкротства, протоколы судебных заседаний сфальсифицированы, истцу
не предъявлялись и он в них не расписывался, нарушены сроки
рассмотрения его дела, судья был заинтересован в исходе дела, так
как скрыл банкротство предприятия, в связи с чем решение суда не
исполнено судебными приставами, волокита суда привела к
ненадлежащему оказанию судейской услуги. Указанные выше действия и
бездействие суда причинило ему материальный и моральный вред.
Определением судьи Челябинского областного суда от 10 апреля
2003 года К. в принятии указанного искового заявления отказано по
основанию п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. считает данное определение неправильным и
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения, постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из содержания искового заявления, К. фактически
обжалуются незаконные действия судьи Калининского районного суда
при рассмотрении конкретного судебного дела по его иску к ЗАО
"Автобаза N 2" о взыскании денежных сумм, в результате которых ему
был причинен материальный ущерб и причинен моральный вред.
Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда,
установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
приговор суда об установлении его виновности в преступном
злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в
порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими
предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении
правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке
гражданского судопроизводства. В законодательном порядке вопрос об
основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том
числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного
разбирательства и грубом нарушении процессуального
законодательства в настоящее время не урегулирован, не определены
подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям,
когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном
порядке.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу,
что исковое заявление К. о возмещении материального ущерба в сумме
3359 руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000
руб. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 10 апреля
2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
