ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 5 июня 2003 года
   
                                                       Дело N 86-Г03-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 5 июня 2003  года  частную
   жалобу   представителя  КБ  "Легпромбанк"  на   определение   судьи
   Владимирского  областного  суда от 17  января  2003  года,  которым
   отказано   КБ   "Легпромбанк"   в  принятии   жалобы   на   решение
   квалификационной коллегии судей Владимирской области от 25  декабря
   2002  года,  которым  наложено дисциплинарное  взыскание  на  судью
   Собинского городского суда А.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н., объяснения представителя КБ "Легпромбанк"  Егорова
   Г.Л.,  действующего по доверенности N 50-12/39,  Судебная  коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  квалификационной коллегии судей Владимирской  области
   на    судью   Собинского   городского   суда   А.   было   наложено
   дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
       Полагая, что совершенные им проступки заслуживают более тяжкого
   наказания,  КБ  "Легпромбанк" обратился с жалобой  во  Владимирский
   областной  суд,  в которой просил отменить решение квалификационной
   коллегии    судей    и    направить   представление    председателя
   Владимирского областного суда на новое рассмотрение.
       Определением судьи Владимирского областного суда от  17  января
   2003  года в принятии указанной жалобы к производству данного  суда
   отказано.
       В частной жалобе представителя КБ "Легпромбанк" ставится вопрос
   об   отмене   определения  об  отказе  и  направлении   жалобы   на
   рассмотрение областного суда.
       Проверив  приобщенные  к жалобе документы,  изучив  ее  доводы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  полагает  определение судьи  подлежащим  оставлению  без
   изменения по следующим основаниям.
       Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского
   сообщества  в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года  N  30-ФЗ
   решение,  принятое  квалификационной коллегией  судей,  может  быть
   обжаловано  в  судебном  порядке лицом, в  отношении  которого  оно
   принято.
       В   силу   п.  2  ст.  26  указанного  Закона  решения   Высшей
   квалификационной    коллегии   судей   Российской    Федерации    и
   квалификационных  коллегий судей субъектов Российской  Федерации  о
   приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении  его
   к   дисциплинарной  ответственности,  об  отставке  судьи  и  о  ее
   приостановлении,  а  также  об отказе в рекомендации  на  должность
   судьи  могут  быть  обжалованы  заинтересованным  лицом  в  течение
   десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
       Вывод  судьи о том, что КБ "Легпромбанк" не относится  к  числу
   заинтересованных  лиц,  обладающих  правом  обжалования  указанного
   решения   квалификационной  коллегии  судей  Владимирской  области,
   является правильным.
       Доводы  представителей банка о том, что он не может быть  лишен
   права  на  обжалование решения квалификационной  коллегии  судей  в
   вышестоящий  областной  суд, не могут быть приняты  во  внимание  в
   силу их несостоятельности.
       Доказательств    того,    что   обжалуемое    банком    решение
   квалификационной   коллегии  судей  затронуло  права   и   законные
   интересы банка, представлено не было.
       Несогласие с решением квалификационной коллегии в части тяжести
   дисциплинарного  взыскания судье А., само по себе недостаточно  для
   признания банка заинтересованным лицом.
       При  таких  обстоятельствах отказ судьи в  принятии  жалобы  КБ
   "Легпромбанк"   к   рассмотрению  Владимирского   областного   суда
   является правильным.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Владимирского областного суда от  17  января
   2003  года оставить без изменения, частную жалобу представителя  КБ
   "Легпромбанк" - без удовлетворения.