ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N КАС03-216
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению Д. о признании недействительным
распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995
г. N 356-р (в редакции от 08.02.2002) об утверждении Перечня
населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.,
по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18
марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
Кассационная коллегия
установила:
Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
требованием о признании недействительным распоряжения
Правительства РФ об утверждении Перечня населенных пунктов бывшей
Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ссылаясь на то, что
Правительство РФ в своем распоряжении не учло последствий всех
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поэтому многие
населенные пункты остались не включенными в этот Перечень.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 марта 2003 года Д.
отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде
РФ по первой инстанции.
В частной жалобе просит Кассационную коллегию указать
конкретно, в какой судебный орган следует обратиться за
разрешением ее требований.
Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим
оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию,
заявительница фактически ставит вопрос о включении в Перечень двух
населенных пунктов (п. Акжал Жарминского района Семипалатинской
области, г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области), не
вошедших в данный Перечень, то есть о дополнении оспариваемого
правового акта.
Между тем разрешение такого рода требований не входит в
компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения
заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом
суде общей юрисдикции, отсутствуют, и в принятии заявления
применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения трех самостоятельных ветвей власти
(законодательной, исполнительной и судебной). Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей,
суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность
государственных органов исполнительной власти и обязать высший
исполнительный орган государственной власти Российской Федерации
принять нормативный акт в предлагаемой заявительницей редакции.
Не может быть принята во внимание и просьба заявительницы об
указании в определении, в какой судебный орган следует обратиться
за разрешением заявленных требований, поскольку такая обязанность
возлагается на судью лишь при возвращении заявления. В данном
случае в принятии заявления Д. отказано.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
