ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N КАС03-217
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 года
гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим и не
подлежащим применению абзаца 1 пункта 2 Постановления
Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении
Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу,
дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной
работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков
выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и
иной работой по охране здоровья населения", по частной жалобе А.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года,
которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения А. и ее представителя - Ивакина О.Л., поддержавших
доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением, в котором просила признать недействующим и не
подлежащим применению абз. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ
от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей,
работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию
за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране
здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для
назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой
по охране здоровья населения" ссылаясь на то, что оспариваемым
нормативным правовым актом нарушаются ее пенсионные права на
получение пенсии за выслугу лет.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года А.
возвращено заявление в связи с его неподсудностью Верховному Суду
РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения,
считая его незаконным, указав, что на момент ее обращения за
пенсией Постановление Правительства РФ от 22.09.99 N 1066
действовало и преграждало назначение ей пенсии в соответствии с
Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ".
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим
отмене.
Возвращая заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил
из того, что дело неподсудно данному суду.
Однако данный вывод судьи нельзя признать правильным.
Как видно из представленных материалов, А. оспаривается
Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066,
которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ
от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий,
должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и
об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на
досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации
рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании
нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права,
свободы и законные интересы граждан и организаций.
Поскольку оспариваемый заявительницей нормативный правовой акт
утратил силу, то данный правовой акт не может порождать каких-либо
гражданских прав и обязанностей и, следовательно, повлечь каких-
либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и
юридических лиц, поэтому требование о признании этого акта
недействующим (недействительным) не могло быть принято к
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из смысла ст. 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного
обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты,
которые на время рассмотрения заявленных требований по существу
являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и
свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе
основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже
не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых
законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не
могут.
Поскольку заявительница полагает, что в результате действия
правового акта, утратившего силу в настоящее время, ее гражданские
права нарушены, она не лишена возможности требовать их судебной
защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
При таком положении определение судьи Верховного Суда РФ о
возвращении искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не
может быть признано законным и подлежит отмене, а в принятии
заявления следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27
марта 2003 года отменить и в принятии заявления А. отказать по п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
|
