ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2003 года
Дело N 78-Г03-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта
2003 года, которым заявление К. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании недействующим
Закона Санкт-Петербурга "О ставках для населения на содержание и
текущий ремонт жилищного фонда Санкт-Петербурга" от 6 декабря 2000
года N 657-74.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24
марта 2003 года заявление оставлено без движения.
К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в
статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков.
Согласно определению заявление оставлено без движения,
поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя;
обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; к
заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины,
нет ссылок, какому федеральному закону и в чем не соответствует
оспариваемый Закон Санкт-Петербурга, не приобщена копия, не
указано, каким средством массовой информации и когда опубликован
этот акт.
Определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и
его законность не опровергается доводами частной жалобы.
В частной жалобе утверждается, что судья, принимая заявление о
признании недействующим нормативного акта, был не вправе
руководствоваться ст. ст. 132 и 136 ГПК РФ, касающимися искового
производства.
Этот довод нельзя признать убедительным, поскольку статьи 131 -
136 ГПК РФ по своему содержанию включают общие положения не только
искового, но и иных производств, разрешаемых судами общей
юрисдикции. Другие главы Кодекса дополняют положения, содержащиеся
в названных статьях, с учетом особенностей соответствующего
производства. При таких данных судья обоснованно применил аналогию
права.
Утверждение, что заявление подано в защиту прав граждан -
потребителей коммунальных услуг, а поэтому К. освобождается от
уплаты государственной пошлины в силу п. 14 ст. 89 ГПК РФ,
неубедительно, поскольку заявитель ни при обращении в Санкт-
Петербургский городской суд, ни при подаче частной жалобы не
представил документа, подтверждающего соответствующие полномочия.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной
жалобы убедительными, влекущими отмену определения,
постановленного в соответствии с требованиями процессуального
права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
