ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2003 года
Дело N 4-Г03-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2003 года материал
по заявлению Ф. о признании незаконным и недействующим пункта 21
Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным
транспортом на территории Московской области, утвержденных
постановлением губернатора Московской области от 18 мая 1998 года
N 132-ПГ (в редакции от 6 ноября 2001 года N 336-ПГ), по частной
жалобе Ф. на определение судьи Московского областного суда от 2
апреля 2003 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., объяснения Ф., поддержавшего доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Ф. обратился в Московский областной суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству пункта 21
Правил организации пассажирских перевозок маршрутным автомобильным
транспортом на территории Московской области, утвержденных
постановлением губернатора Московской области от 18 мая 1998 года
N 132-ПГ, в редакции от 6 ноября 2001 года N 336 ПГ, ссылаясь на
то, что эта норма противоречит федеральному законодательству,
нарушает его право на льготы по оплате проезда, установленные
Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ. В оспариваемой норме
указано, что в маршрутных таксомоторах льготы по оплате проезда
могут устанавливаться перевозчиком. Между тем согласно п. 31
названного Федерального закона коммерческие и некоммерческие
организации представляют льготы инвалидам по бесплатному проезду
на городском и пригородном сообщении, в том числе и на
коммерческих и на таксомоторных маршрутах, кроме такси.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления в
связи с тем, что по вопросу правомерности п. 21 названных Правил
имеется вступившее в законную силу решение Московского областного
суда от 21 марта 2001 года с внесенными в него изменениями
определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 14 мая 2001 года.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения судьи, указав,
что оспариваемое им положение Правил не проверялось на
соответствие ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения
суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную
силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии
заявления или прекращает производство по делу, возникшему из
публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по
заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Отказывая в принятии названного заявления к производству суда,
судья правильно исходила из того, что оспариваемая правовая норма
была уже проверена на соответствие федеральному законодательству и
имеется вступившее в законную силу решение Московского областного
суда от 21 марта 2001 года с изменениями, внесенными определением
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 14 мая 2001 года, которым пункт 21 названных Правил
признан недействительным и не порождающим правовых последствий в
части "на коммерческих маршрутах льготы по оплате проезда могут
устанавливаться перевозчиком".
Указанное решение вынесено по спору между теми же, что по
настоящему заявлению, сторонами, поскольку заявителем,
обратившимся в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному
делу, выступал гражданин, оспаривающий правовую норму, законность
которой уже проверена.
Таким образом, имеет место спор между теми же сторонами
(гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (п. 21
Правил) и по тому же основанию (несоответствие федеральному
закону).
Не может служить поводом к отмене решения суда ссылка в частной
жалобе на то, что судом при рассмотрении дела 21 марта 2001 года
не была проверена законность пункта 21 Правил в полном объеме на
соответствие положениям Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", так как судом проверялась
законность этого пункта в части "на коммерческих маршрутах,
маршрутных таксомоторах льготы по оплате проезда могут
устанавливаться перевозчиком" на соответствие федеральному
законодательству.
В связи с этим Ф. правильно отказано в принятии заявления.
Других доводов, которые бы могли быть основанием к отмене
определения судьи, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 2 апреля 2003 года
оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
|
