ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 30 мая 2003 г. N ГКПИ2003-627
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с  заявлением  Ц.  к  Московскому  городскому  суду,
   Федеральному   казначейству   об  оспаривании   бездействия   суда,
   взыскании компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       Ц.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеназванным  заявлением,  в  котором  просит  обязать  Московский
   городской  суд  рассмотреть  его надзорную  жалобу  на  определение
   Лефортовского  районного суда г. Москвы, а  также  взыскать  в  его
   пользу  за  счет казны Российской Федерации компенсацию  морального
   вреда.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление  в  части  оспаривания бездействия  суда  не  может  быть
   принято  к  производству  Верховного Суда Российской  Федерации  по
   первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Согласно  данной  норме  закона  судья  отказывает  в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Как  следует из содержания заявления, Ц. оспаривает  законность
   бездействия   Московского  городского  суда   по   рассмотрению   в
   надзорном   порядке   его   жалобы  на  определение   Лефортовского
   районного суда г. Москвы.
       Проверка  такого  бездействия  суда  не  может  быть  проведена
   Верховным   Судом   Российской  Федерации  по   первой   инстанции,
   поскольку  для  его  оспаривания существует иной судебный  порядок,
   предусмотренный  гл.  48 УПК РФ (пересмотр  вступивших  в  законную
   силу  приговоров,  определений и постановлений суда),  при  котором
   может  быть  проверена и законность бездействия суда, оспариваемого
   заявителем.
       В  части  требования о взыскании компенсации морального  вреда,
   причиненного нерассмотрением надзорной жалобы, заявление  Ц.  также
   не  подлежит  принятию  к производству Верховного  Суда  Российской
   Федерации  по первой инстанции применительно к п. 1 ч.  1  ст.  134
   ГПК РФ.
       В  соответствии  со  ст.  1070 ГК РФ ответственность  за  вред,
   причиненный   действиями   суда,   установлена   лишь   в   случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных   работ,  а  также  в  случае,   если   вина   судьи
   установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
       Вред  в  пределах  указанного  исчерпывающего  перечня  случаев
   возмещается за счет казны Российской Федерации.
       Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности
   суда  за  причиненный  вред  в заявлении не  приводится,  указанное
   требование  также не может быть рассмотрено и разрешено  в  порядке
   гражданского судопроизводства.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       Ц.   в   принятии  заявления  к  Московскому  городскому  суду,
   Федеральному   казначейству   об  оспаривании   бездействия   суда,
   взыскании компенсации морального вреда - отказать.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.