ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2003 года
Дело N 88-Г03-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2003 года дело по
заявлению К. об отмене решения окружной избирательной комиссии по
повторным выборам депутатов Государственной Думы Томской области
по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 от 6 ноября
2002 года о регистрации кандидатом в депутаты Ш. по кассационной
жалобе К. на решение Томского областного суда от 21 декабря 2002
года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката Карева А.В., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Каштачного
избирательного округа N 6 по повторным выборам депутатов
Государственной Думы Томской области от 6 ноября 2002 года N 14 Ш.
был зарегистрирован кандидатом в депутаты в представительный орган
государственной власти области по данному округу.
Избиратель К. обратился в суд с заявлением об отмене этого
решения, ссылаясь на то, что Ш. зарегистрирован кандидатом в
депутаты в нарушение норм избирательного законодательства.
Решением Томского областного суда от 21 декабря 2002 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что заявитель пропустил срок,
установленный п. 2 ст. 234 ГПК РСФСР (в настоящее время - ч. 1 п.
1 ст. 260 ГПК РФ) для обращения в суд, в соответствии с которым
заявление или жалоба на решение избирательной комиссии о
регистрации кандидата могут быть поданы в течение 10 дней с
момента принятия соответствующего решения избирательной комиссией.
Поскольку решение окружной избирательной комиссией о
регистрации Ш. кандидатом в депутаты было принято 6 ноября 2002
года, а в суд заявитель обратился лишь 17 декабря 2002 года, вывод
суда о пропуске срока обращения в суд является правильным. То
обстоятельство, что заявитель обращался с жалобами в прокуратуру
Томской области и в Государственную Думу Томской области,
правильно не принято судом во внимание, поскольку вышеуказанный
срок, установленный ст. 234 ГПК РСФСР, является пресекательным и
восстановлению не подлежит.
Такой же срок установлен и Федеральным законом "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ (п. 2 ст. 78).
Пунктом 5 той же нормы названного Закона, кроме того,
предусмотрено, что заявление об отмене регистрации кандидата,
списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь
дней до дня голосования (в том числе повторного). Как видно из
материалов дела, этот срок заявителем также не соблюден.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в
удовлетворении заявления К. и без исследования доводов заявителя о
нарушении кандидатом в депутаты Ш. избирательного
законодательства.
В связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует
отказать. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 21 декабря 2002 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
