КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 29 мая 2003 г. N 201-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА
         НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
          СТАТЬИ 48 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ
          ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ
       В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
         СЛУЖБЕ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
                 СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ" И РЕШЕНИЕМ СУДА
                           ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,  А.Я.
   Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,   В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина В.В.  Миронова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.    В    жалобе   гражданина   В.В.   Миронова   оспаривается
   конституционность   части  третьей  статьи  48  Закона   Российской
   Федерации  от  12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении  лиц,
   проходивших  военную  службу,  службу  в  органах  внутренних  дел,
   Государственной  противопожарной  службе,  учреждениях  и   органах
   уголовно-исполнительной  системы, и их семей"  (в  редакции  от  10
   января  2002  года),  предусматривающей  в  качестве  условия   для
   применения    районного   коэффициента   при   исчислении    пенсии
   продолжительность службы в районах Крайнего Севера  и  приравненных
   к  ним  местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных  лет
   (продолжительность  такой службы у заявителя составляет  11  лет  4
   месяца  21  день),  а  также  решения  Кронштадтского  гарнизонного
   военного суда.
       По  мнению  заявителя,  данной нормой  и  решением  суда  общей
   юрисдикции  были  нарушены его права, гарантированные  статьями  19
   (часть  2),  39  (часть  1) и 55 (часть 2)  Конституции  Российской
   Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял  заявителя  о  том, что данная  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  заявителем  материалы,  не  находит  оснований  для
   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению, поскольку  оспариваемый  им
   Закон  в  его  деле  не  применялся,  а  также  поскольку  проверка
   законности  и  обоснованности решений судов  Конституционному  Суду
   Российской Федерации неподведомственна.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79,
   частью  первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Миронова   Валерия  Валентиновича,  поскольку   она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми   жалоба  может  быть  признана  допустимой,  и  поскольку
   разрешение  поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному   Суду
   Российской Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации