КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА КОСТИНА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 109, 377, 378
И 388 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Костина вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобах гражданина А.В. Костина оспаривается
конституционность статей 109, 377, 378 и 388 УПК Российской
Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этих статьях нормы,
как допускающие продление срока содержания обвиняемого под стражей
уже после его истечения и не предусматривающие обязательного
освобождения обвиняемого из-под стражи при отмене судом
кассационной инстанции решения о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей и направлении дела на новое рассмотрение,
нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17
(часть 1), 18, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда в порядке части второй статьи
40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная
жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.В. Костиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми
нормами его конституционные права и свободы нарушены не были.
Ни статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливающая условия
и порядок применения в качестве меры пресечения заключение под
стражу и порядок продления срока содержания под стражей, ни статьи
377, 378, 388 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок
рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также
виды и содержание принимаемых этим судом решений, не включают
положения, которые предусматривали бы возможность принятия судом
решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже
после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали
бы содержание лица под стражей в течение какого бы то ни было
периода времени без судебного решения.
Не предусматривается такая возможность и другими нормами
уголовно-процессуального законодательства. Более того, часть
вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской
Федерации предписывают суду, прокурору, следователю, органу
дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно
содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным
Кодексом. А согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей
15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью
правовой системы Российской Федерации, каждый, кто лишен свободы
путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в
ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его
задержания и выносит постановление о его освобождении, если
задержание незаконно.
Проверка же того, насколько принятые в уголовном деле А.В.
Костина судебные решения, касающиеся продления срока его
содержания под стражей, основываются на требованиях Конституции
Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, относится
к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина
Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
