КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N 255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
"ВЫСШИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 17
ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О РАЗВИТИИ
ОБРАЗОВАНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию негосударственного образовательного
учреждения "Высший институт управления" вопрос о возможности
принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
в жалобе негосударственного образовательного учреждения "Высший
институт управления" оспаривается конституционность статьи 17
Закона города Москвы от 20 июня 2001 года "О развитии образования
в городе Москве" о поддержке органами власти города Москвы
негосударственных образовательных организаций. По мнению
заявителя, содержащейся в ней нормой были нарушены права и
свободы, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 2), 43
(часть 1), 71 (пункт "о") и 73 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой о
преимущественном предоставлении в аренду находящихся в
государственной (городской) или муниципальной собственности
помещений образовательного назначения для целевого использования
конституционные права и свободы нарушены не были. Определение же
того, предназначено ли спорное помещение для использования в
образовательных целях, требует установления и исследования
фактических обстоятельств и относится к компетенции арбитражных
судов, проверка законности и обоснованности решений которых
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в
силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
Решение вопроса о допустимости установления законодательством
субъекта Российской Федерации принципов арендных отношений в
области политики по отношению к негосударственному сектору
образования при наличии федерального законодательства об аренде
возможно в рамках рассмотрения Конституционным Судом Российской
Федерации спора о компетенции, который согласно статье 125 (часть
3) Конституции Российской Федерации возможен лишь между указанными
в ней органами государственной власти, к числу которых заявитель
не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного
образовательного учреждения "Высший институт управления",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
