КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 29 мая 2003 г. N 257-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
            НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3
             ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
              И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43, СТАТЬЯМИ 96 И 97
                 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,  А.Я.
   Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,   В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина  С.А.  Иванова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       в жалобе гражданина С.А. Иванова оспаривается конституционность
   пункта  3  части  первой статьи 3, пункта 2 части  первой  и  части
   второй  статьи  43,  статей  96 и 97 Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном Суде Российской Федерации".  По  мнению
   заявителя,   указанными   нормами   были   нарушены   его    права,
   гарантированные статьями 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 46,  55,  118
   и 125 Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
   гражданином  С.А.  Ивановым материалы,  не  находит  оснований  для
   принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку статьи 3, 96 и  97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации",   по  существу,   лишь   воспроизводят   и
   конкретизируют     конституционно     установленное      полномочие
   Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав  граждан,
   и,  следовательно,  разрешение вопроса,  поставленного  заявителем,
   фактически   означало  бы  оценку  самой  статьи  125   (часть   4)
   Конституции   Российской   Федерации,  чего   Конституционный   Суд
   Российской  Федерации делать не вправе. Что касается  части  второй
   статьи  43  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской Федерации", то она не предусматривает  возможность
   рассмотрения  закона,  утратившего силу до  начала  производства  в
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации,  поскольку   правовые
   последствия  признания такого закона не соответствующим Конституции
   Российской  Федерации  в  соответствии  со  статьей  79  названного
   Закона  являются  такими  же, т.е. он  утратил  бы  силу  и,  таким
   образом, его рассмотрение было бы излишним.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43,  частью  первой статьи 79, частью первой  статьи  96  и
   пунктом  1  статьи  97  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
   Сергея   Александровича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации