ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2003 г. N КАС03-207
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2003 года
гражданское дело по жалобе С. на решение квалификационной коллегии
судей г. Москвы от 15 января 2003 г. о прекращении полномочий
судьи и лишении 4-го квалификационного класса, восстановлении
статуса федерального судьи Бутырского районного суда СВАО г.
Москвы по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда
РФ от 13 марта 2003 года, которым жалоба возвращена по п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
объяснения С., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной
выше жалобой, в которой просит отменить решение квалификационной
коллегии судей г. Москвы от 15 января 2003 г. о досрочном
прекращении ее полномочий судьи Бутырского районного суда СВАО г.
Москвы и лишении 4-го квалификационного класса и восстановить ее в
статусе федерального судьи.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 марта 2003 года
жалоба возвращена в связи с неподсудностью ее Верховному Суду РФ
(п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения,
ссылаясь на его незаконность.
В жалобе указала, что согласно п. 3 ст. 27 ГПК РФ дела об
оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении
полномочий судьи либо о прекращении их отставки подсудны
Верховному Суду РФ, поэтому просит направить ее жалобу на
рассмотрение в Верховный Суд РФ по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются
соответствующей квалификационной коллегией судей.
Согласно п. 12 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных
коллегий судей субъектов РФ о прекращении полномочий судьи могут
быть обжалованы в соответствующие суды субъектов.
Как следует из представленных материалов, С. оспаривает решение
квалификационной коллегии судей г. Москвы о прекращении ее
полномочий судьи районного суда и лишении квалификационного
класса, требование о рассмотрении которого подсудно Московскому
городскому суду, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что
жалоба С. неподсудна Верховному Суду РФ, и правомерно возвратил
заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что согласно п. 3 ст. 27 ГПК РФ
требование о прекращении ее (заявителя) полномочий судьи районного
суда решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ подсудно
Верховному Суду РФ не могут быть приняты во внимание и повлечь
отмену определения, поскольку Верховному Суду РФ, в качестве суда
первой инстанции подсудны лишь гражданские дела о прекращении
полномочий тех судей, полномочия которых были прекращены решением
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
То обстоятельство, что определением судьи Московского
городского суда возвращена ее аналогичная жалоба, не
свидетельствует о неправильности определения судьи Верховного Суда
РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13
марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
