ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 27 мая 2003 года
   
                                                       Дело N 89-Г03-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 27 мая 2003  года  частную
   жалобу  Л. на определение судьи Тюменского областного суда, которым
   исковое заявление возвращено Л.
       Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л. обратился в Тюменский областной суд с исковым заявлением,  в
   котором  просил  признать незаконным и противоречащим  федеральному
   законодательству  постановление  губернатора  области  N   409   от
   12.11.2000  "О  порядке изменения статуса объектов  недвижимости  в
   жилищной   сфере",   а   также  оспаривал  действия   (бездействие)
   государственных и муниципальных служащих, связанных  с  реализацией
   указанного  постановления губернатора. Судья Тюменского  областного
   суда   определением  от  28  марта  2003  года  возвратил   исковое
   заявление Л. в связи с неподсудностью Тюменскому областному суду.
       Разъяснил Л., что с исковым заявлением о компенсации морального
   вреда  он  вправе  обратиться в районный суд  по  месту  нахождения
   ответчика,   а  с  заявлением  об  оспаривании  решений,   действий
   (бездействия)  органов  государственной  власти,  органов  местного
   самоуправления,  должностных  лиц,  государственных  служащих  -  в
   районный  суд  по  месту  его жительства или  по  месту  нахождения
   органа  государственной  власти,  органа  местного  самоуправления,
   должностного  лица, государственного или муниципального  служащего,
   решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
       В  частной  жалобе Л. просит об отмене определения, считая  его
   неправильным.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда РФ приходит к следующему.
       Суд  правильно  пришел  к  выводу, что из  содержания  искового
   заявления  и  приобщенных  к  нему  материалов  следует,   что   Л.
   фактически  оспаривается  распоряжение территориального  управления
   по  Центральному административному округу г. Тюмени от  28.11.01  N
   634  "О  переводе жилых квартир N 39 и N 40 по адресу:  г.  Тюмень,
   ул.  Софьи  Ковалевской,  11,  в нежилое  помещение",  которым,  по
   мнению Л., нарушаются его права как потребителя, установленные  ст.
   15  Закона  "О  защите прав потребителей", и  в  связи  с  этим  Л.
   заявлен иск о компенсации морального вреда.
       Возвращая исковое заявление Л., судья указал в определении, что
   заявление   не   подлежит   принятию  к   производству   Тюменского
   областного  суда  в  связи  с  неподсудностью  его  данному   суду,
   поскольку   данная  категория  дел  не  предусмотрена   в   перечне
   гражданских дел, подсудных областному суду (ст. 26 ГПК РФ).
       Вывод  суда соответствует материалам дела, требованиям ст.  135
   ГПК РФ.
       Оснований к отмене определения судьи не установлено.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Тюменского областного суда от 28  марта  2003
   года   оставить   без   изменения,  частную   жалобу   Л.   -   без
   удовлетворения.