ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2003 г. N 3034/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой
Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление предпринимателя Серебренникова В.Б.,
осуществляющего свою деятельность без образования юридического
лица (далее - предприниматель Серебренников В.Б.), являющегося
истцом по делу, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
10.10.02 по делу N А40-25860/02-5-245 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.01.03 по тому же делу.
В заседании Президиума приняли участие: от истца -
Серебренников В.Б., Гаврилов Э.П.; от ответчика - Кулькова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Предприниматель Серебренников В.Б., осуществляющий свою
деятельность без образования юридического лица, обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному
обществу "Ассоциация Спутникового Телевидения" (далее - общество)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
использование аудиовизуального произведения - художественного
фильма "Гладиатор по найму" в сумме 2000000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 05.08.02 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.02
решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.01.03 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Предприниматель Серебренников В.Б. обратился с заявлением о
пересмотре указанных постановлений в порядке надзора, поскольку
они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность судебных актов и содержащихся в
заявлении доводов, Президиум считает, что все названные судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, Зосименко А.А. (далее -
предприниматель Зосименко А.А.) и предприниматель Серебренников
В.Б. 30.06.2000 заключили договор о совместной деятельности
(простого товарищества), согласно которому обязались соединить
свои вклады и совместно действовать без образования юридического
лица для извлечения доходов путем передачи третьим лицам за плату
прав (в том числе исключительных) на все возможные виды
использования объектов интеллектуальной собственности
(аудиовизуальных произведений).
Условия договора о соединении вкладов включали данные о виде
имущественного блага: исключительные права на все возможные виды
использования аудиовизуальных произведений согласно алфавитному
перечню, в том числе на художественный фильм "Гладиатор по найму"
(приложения N 1А и 1Б, 2А и 2Б), а также о размере и денежной
оценке вклада каждого товарища с определением доли участника в
общей долевой собственности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел
осуществляет предприниматель Серебренников В.Б.
Поскольку общество без согласия участников простого
товарищества, считающих исключительные права на художественный
фильм "Гладиатор по найму" общим имуществом товарищей, дважды
использовало этот кинофильм путем телевизионного показа, истец,
действуя от имени простого товарищества, обратился в суд с иском о
взыскании с ответчика в соответствии с подпунктом 5 пункта 1
статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и
смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) компенсации в
сумме 2000000 рублей.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции признал
истца обладателем исключительных авторских прав на указанное выше
аудиовизуальное произведение и взыскал с нарушителя компенсацию.
Суд исходил из того, что исключительное право на кинофильм
принадлежало ранее предпринимателю Зосименко А.А., внесшему права
на фильм в качестве вклада в простое товарищество. Эти права
перешли к предпринимателю Зосименко А.А. на основании договора от
10.04.2000 N 1/04-00 при его выходе из состава учредителей
общества с ограниченной ответственностью "Студия АС", которое
ранее получило права на кинофильм по договору от 15.11.94 N 24 от
акционерного общества "Аэрокосмическая научно-производственная
компания "Вертикаль" (далее - АО "Вертикаль") - изготовителя
кинофильма.
Между тем АО "Вертикаль" в договоре от 15.11.94 N 24 именуется
как владелец прав, а не изготовитель аудиовизуального
произведения.
В судебных актах не приводится ссылок на сведения о времени
создания, об изготовителе аудиовизуального произведения и о
договоре с авторами произведения (режиссером-постановщиком,
сценаристом, композитором) на создание кинофильма, хотя в
соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об авторском праве
заключение такого договора влечет за собой передачу авторами этого
произведения изготовителю аудиовизуального произведения
исключительных прав на его использование, если иное не
предусмотрено в договоре.
Таким образом, суд не проверил обстоятельства возникновения и
передачи исключительных прав от первоначального владельца к истцу
по делу.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции
сослался на отсутствие в заключенном между названными
предпринимателями договоре существенных условий авторского
договора и на статью 30 Закона об авторском праве, в силу которой
передача авторских прав может осуществляться только по авторскому
договору, а не по договору простого товарищества. Поэтому истец не
может обладать исключительными правами на кинофильм и правом на
иск о взыскании компенсации.
Этот вывод, подтвержденный судом кассационной инстанции,
противоречит статье 1042, пункту 1 статьи 1043 и статье 1044
Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Статья 1042 названного Кодекса не исключает возможности
внесения в качестве вклада товарища имущественных прав либо иных
прав, имеющих денежную оценку.
Согласно статье 16 Закона об авторском праве исключительное
право на использование произведения является имущественным правом.
Внесенное товарищами имущество, в том числе имущественные
права на аудиовизуальные произведения, которым они обладали по
основаниям отличным от права собственности, в соответствии со
статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации
используется в интересах всех товарищей и составляет общее
имущество товарищей.
Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что ведение дел
осуществляется отдельными участниками на основании доверенности
или в соответствии с договором простого товарищества.
Между тем при передаче в качестве вклада исключительных прав
необходимо соблюдение авторского законодательства, в том числе
статей 30 и 31 Закона об авторском праве.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об авторском праве
авторский договор должен предусматривать: способы использования
произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору);
срок и территорию, на которые передается право; размер
вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения
за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его
выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут
существенными для данного договора.
Суд не установил, какие существенные условия авторского
договора отсутствуют в договоре от 30.06.2000. Между тем в
договоре указано, что он предусматривает все возможные способы
использования произведения.
Таким образом, указанные по настоящему делу судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело
- направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 300, 304,
пунктом 2 статьи 305, статьей 306, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 05.08.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 10.10.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-25860/02-5-245 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.01.03 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
