ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 26 мая 2003 года
Дело N КГ-А40/2741-03
(Извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
к АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт" об обязании ЗАО "Крико-Пласт"
освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Зеленоград,
Восточная коммунальная зона, проезд 4921, дом 7, стр. 17, общей
площадью 1327,7 кв. м, и передать его балансодержателю.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП г.
Москвы "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.
Зеленограда".
До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК
РФ уточнены исковые требования: выселить из нежилого помещения
АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 г. по
делу N А40-21955/02-52-194 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы от 13 марта 2003 г. решение суда от 13 января 2003 г. по
делу N А40-21955/02-52-194 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах на решение от 13 января и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля
2003 г. по делу N А40-21955/02-52-194 ответчики просят отменить
указанные судебные акты, как незаконные, вынесенные по
непроверенным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела;
ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
актах, имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и ГУП г.
Москвы "УДХ и Б" г. Зеленограда возражали против ее
удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а
доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители АОЗТ
"Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт" в заседание не явились, о времени и
месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в
заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из
того, что ответчиками не представлены правоустанавливающие
документы, подтверждающие их право на занятие и использование
нежилых помещений. Право собственности истца на нежилые помещения
подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-24240/01-121-139 и по делу N А40-25239/02-119-
137. Нахождение спорного здания на балансе "УДХ и Б" подтверждено
решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24240/01-121-
139, которым также установлен факт, что спорное здание никогда не
передавалось в уставный капитал АОЗТ "Рекон".
Ссылка ответчиков на договор аренды земельного участка от
15.05.97 как на основание занятия и использования помещения
признана судом несостоятельной, поскольку договор аренды,
заключенный между "УДХ и Б" и ЗАО "Крико-Пласт", предусматривает
только предоставление ответчику право пользования земельным
участком, но не спорным зданием.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения
норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием
для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако
они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые
материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Несостоятельны доводы ответчиков о том, что факт нахождения
спорного здания в собственности истца и на балансе третьего лица
не подтвержден имеющимися в деле решениями судов. Данные доводы
противоречат ст. 69 АПК РФ, согласно ч. 2 которой обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Не может быть признан правомерным довод ответчиков о
необоснованности отказа суда в применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельство
о государственной регистрации права собственности было получено
истцом 08.05.2002. Именно с этого момента - юридического акта
признания права истца на недвижимое имущество, как установил суд,
и следует исчислять начало срока исковой давности, а не с момента
строительства и пользования спорного здания, на что делают ссылку
в кассационной жалобе ответчики.
Не может быть признан основанием для отмены судебных актов и
довод ответчиков о добросовестном владении зданием с 1991 года,
поскольку ответчиками не доказан факт приобретения права
собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями
ст. 234 ГК РФ.
Ссылка ответчиков на нарушение апелляционной инстанцией норм
процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по делу до окончания судебного
разбирательства по делу N А40-9225/03-85-1000) также не может
служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчики
не лишены права, в случае признания за ними права собственности на
спорное здание, обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся
по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 284, 286-289
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 января и постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2003 г. по делу N А40-
21955/02-52-194 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО
"Крико-Пласт" и АОЗТ "Рекон" - без удовлетворения.
|
