ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2003 года
Дело N 5-В03-56
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макаров,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя
ответчика Сарского В.В. дело по иску Войновой А.И. к Управлению
службы судебных приставов при ГУ юстиции по г. Москве, Отделу
службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы, Минфину РФ, Фальку
А.Я., Сарским В.В., Н.Н. о признании недействительным
постановления о передаче жилья в собственность, о признании
договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении,
установил:
Войнова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче
жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры
недействительным, выселении. В обоснование исковых требований
указала, что согласно решению Тушинского суда г. Москвы от
21.11.1997 о взыскании с нее долга в пользу Фалька А.Я. судебный
пристав-исполнитель ОССП по СЗАО г. Москвы Захарова Л.Н. возбудила
исполнительное производство. В рамках исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель выставила принадлежавшую истице
квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д.
2, кв. 110, на торги, хотя стоимость квартиры по оценке БТИ
значительно превышала сумму долга, к тому же квартира была
единственным жилищем Войновой А.И. Торги были признаны
несостоявшимися и по заявлению Фалька А.Я., изъявившего намерение
оставить квартиру за собой в счет погашения долга, судебный
пристав-исполнитель постановлением от 20.07.1998 передала спорную
квартиру в собственность Фалька А.Я. 04.06.1999 Фальк А.Я. продал
вышеуказанную квартиру Сарскому В.В., который в настоящий момент
является ее владельцем. В спорной квартире проживают и
зарегистрированы Сарский В.В. и Сарская Н.Н. Определением
Тушинского межмуниципального суда г. Москвы от 23.02.2000 по
жалобе Войновой А.И., вступившим в законную силу, действия
судебного пристава-исполнителя по аресту и отчуждению спорной
квартиры были признаны незаконными. В судебном заседании истица
уточнила исковые требования, просит признать недействительным
постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г.
Москвы от 20.07.1998 о передаче в собственность Фалька А.Я.
квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 2, кв. 110,
признать недействительным договор купли-продажи указанной
квартиры, заключенный 4 июня 1999 года между Фальком А.Я. и
Сарским В.В., выселить Сарских В.В. и Н.Н. из спорного жилого
помещения.
Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от
10.09.2002 исковые требования Войновой А.И. были удовлетворены в
полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 28.11.2002 решение оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе представитель Сарского В.В. просит судебные
постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ дело истребовано в
Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Сарского В.В. указывает, что
судом были допущены существенные нарушения норм процессуального
права, выразившиеся, по его мнению, в рассмотрении дела в
отсутствие Сарского В.В., без его надлежащего извещения.
Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку согласно
ст. 157 ГПК РСФСР (ст. 167 ГПК РФ), действующей на время
рассмотрения спора, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если
суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик
умышленно затягивает производство по делу. Но все это возможно
лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени
и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было. Из
материалов дела усматривается, что суд был поставлен в известность
о том, что Сарский В.В. находится в местах лишения свободы, а
также в деле имеются сведения о месте отбытия им наказания (л.д.
66). Несмотря на это в материалах дела отсутствуют сведения о том,
что Сарский В.В. был надлежащим образом в соответствии с
требованиями ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР (113, 114 ГПК РФ) извещен
о рассмотрении дела на 10.09.2002.
В жалобе представитель Сарского В.В. утверждает, что
рассмотрение дела в отсутствие Сарского В.В. либо его
представителя лишило возможности высказать свое суждение по
заявленному иску, привести доводы, свидетельствующие, в частности,
о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ рассмотрение дела судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о
времени и месте судебного заседания, является основанием для
отмены решения в надзорном порядке.
При таких обстоятельствах дело вместе с надзорной жалобой
представителя Сарского В.В. и настоящим определением следует
направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Войновой А.И. к Управлению службы судебных
приставов при ГУ юстиции по г. Москве, Отделу службы судебных
приставов по СЗАО г. Москвы, Минфину РФ, Фальку А.Я., Сарским
В.В., Н.Н. о признании недействительным постановления о передаче
жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры
недействительным, выселении направить для рассмотрения по существу
в президиум Московского городского суда.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.В.МАКАРОВ
|
