ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2003 года
Дело N 51-Г03-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2003 г. дело по
заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в
части закона Алтайского края от 15.03.2002 N 19-ЗС "О наделении
органов местного самоуправления отдельными государственными
полномочиями по совершению нотариальных действий" в редакции от
10.01.2003 по кассационным представлению прокурора Алтайского края
и жалобе Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение
Алтайского краевого суда от 24 марта 2003 г., которым заявление
удовлетворено: закон Алтайского края от 15.03.2002 N 19-ЗС "О
наделении органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями по совершению нотариальных действий"
в редакции, от 10.01.2003 признан недействующим со дня вступления
решения суда в законную силу, редакция газеты "Алтайская правда"
обязана опубликовать сообщение о решении суда по вступлении его в
законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения прокурора Генеральной Прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы
кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с
вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что наделение
оспариваемым законом органов местного самоуправления
внутрирайонных муниципальных образований, закрытого
административно-территориального образования "Сибирский", а также
сельских районов, на территории которых имеются не входящие в
состав внутрирайонных муниципальных образований населенные пункты,
в которых отсутствует нотариус, отдельными государственными
полномочиями администрации Алтайского края по совершению
нотариальных действий противоречит действующему федеральному
законодательству, поскольку федеральным законодательством органы
государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены
правом передавать полномочия по совершению отдельных нотариальных
действий органам местного самоуправления. Наделение органов
местного самоуправления указанными полномочиями субъектом
Российской Федерации с превышением своей компетенции влечет
нарушение прав неопределенного круга граждан и юридических лиц на
квалифицированное совершение нотариальных действий, имеющих
установленные законом гарантии, и нарушает права муниципальных
образований по решению исключительно вопросов местного значения и
отдельных государственных полномочий, переданных в строгом
соответствии с действующим законодательством.
Решением Алтайского краевого суда от 24 марта 2003 г.
заявление прокурора удовлетворено: закон Алтайского края от
15.03.2002 N 19-ЗС "О наделении органов местного самоуправления
отдельными государственными полномочиями по совершению
нотариальных действий" в редакции от 10.01.2003 признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу,
редакция газеты "Алтайская правда" обязана опубликовать сообщение
о решении суда по вступлении его в законную силу.
В кассационной жалобе Алтайского краевого Совета народных
депутатов поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
нарушением норм материального права, в представлении прокурора
Алтайского края поставлен вопрос об отмене решения суда в части
срока, с которого признается недействующим обжалуемый закон края.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований для их
удовлетворения.
Согласно п. "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации
гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора Алтайского
края, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в
соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
нотариат находится в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, а согласно ст. 76 Конституции РФ
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,
регулирующие вопросы совместного ведения, не должны противоречить
федеральным законам.
Статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" совершение
нотариальных действий не отнесено к ведению местного
самоуправления.
Часть 2 статьи 132 Конституции РФ, а также пункт 4 статьи 6
вышеуказанного Федерального закона предусматривают возможность
наделения органов местного самоуправления законами РФ и субъекта
РФ отдельными государственными полномочиями с передачей
необходимых для их осуществления материальных и финансовых
средств.
В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (с
изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 N
194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) нотариальные действия в Российской
Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами
нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или
занимающиеся частной практикой.
В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные
лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать
нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия:
1) удостоверяют завещания;
2) удостоверяют доверенности;
3) принимают меры к охране наследственного имущества;
4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;
5) свидетельствуют подлинность подписи на документах.
Законодательными актами Российской Федерации на указанных в
настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и
иных нотариальных действий.
Таким образом, названным федеральным законом только
определенная часть полномочий по совершению нотариальных действий
передана должностным лицам органов исполнительной власти в случае
отсутствия в населенном пункте нотариуса.
Проанализировав вышеназванные нормы федерального
законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут
наделять органы местного самоуправления своим законом только теми
полномочиями, которые принадлежат им самим.
Следовательно, переданные должностным лицам органов
исполнительной власти отдельные полномочия по совершению
нотариальных действий не могут быть переданы субъектом Российской
Федерации в свою очередь органам местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы Алтайского краевого Совета народных
депутатов о том, что в Основах законодательства Российской
Федерации о нотариате не указано конкретно какой орган
исполнительной власти наделен названными полномочиями по
совершению нотариальных действий, поэтому им может быть и
исполнительный орган местного самоуправления, нельзя признать
правильным, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" местное самоуправление в Российской
Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией РФ,
самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения
по решению непосредственно или через органы местного
самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов
населения, его исторических и иных местных традиций. А согласно
ст. 12 Конституции РФ, статьям 6 и 8 вышеуказанного Федерального
закона органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти, их структура определяется населением
самостоятельно. Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. Основ
законодательства РФ о нотариате нотариат в Российской Федерации
призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской
Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации,
настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и
юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных
законодательными актами нотариальных действий от имени Российской
Федерации.
В этом законе также указано, что порядок совершения
нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной
власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается
Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий,
утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.
В пункте 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных
действий должностными лицами органов исполнительной власти,
утвержденной 19.03.1996 и зарегистрированной в Министерстве
юстиции Российской Федерации 19.03.1999 N 1055, приведен перечень
нотариальных действий, установленный ст. 37 Основ, которые могут
быть совершены должностными лицами органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 названной инструкции нотариальные
действия, указанные в п. 1 настоящей Инструкции, могут быть
совершены в любом органе государственной власти должностным лицом,
уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением
п. 3 (принятие мер к охране наследственного имущества).
Таким образом, в указанной инструкции уточнено, что
перечисленные нотариальные действия совершаются должностным лицом
органа государственной власти.
А поскольку органы местного самоуправления не входят в систему
органов государственной власти, то они не могут совершать
вышеназванные нотариальные действия от имени Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что субъект
Российской Федерации не вправе был осуществлять собственное
правовое регулирование по названному вопросу, является верным.
В тоже время нельзя согласиться и с доводом кассационного
представления прокурора, участвующего в деле, о том, что суд
должен был признать обжалуемый закон недействующим не со дня
вступления в законную силу решения суда, а со дня принятия данного
закона.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт недействующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
В данном случае суд первой инстанции, признав оспариваемый
закон края противоречащим федеральному законодательству, указал о
признании его недействующим со дня вступления решения суда в
законную силу.
Суд посчитал необходимым признать недействующим обжалуемый
закон края именно с указанного времени, что не противоречит
вышеназванной норме закона. Оснований для изменения срока
признания этого закона недействующим не имеется, поскольку имеет
место проверка законности нормативного правового акта в порядке
абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с рассмотрением спора
между конкретными субъектами. Поэтому вывод суда о невозможности
применения оспариваемого закона края в дальнейшем, является
правильным. При наличии у заявителя или других лиц спора о праве,
о защите своего нарушенного права изданием указанного нормативного
правового акта, они не лишены возможности обратиться в суд с
соответствующим заявлением о защите своего нарушенного права и не
применении судом названного нормативного правового акта края при
рассмотрении конкретного спора.
В рассматриваемом же случае обжалуемый закон затрагивает права
и свободы других лиц, которые не обжалуют этот нормативный
правовой акт и не ставят вопрос о признании его недействующим с
момента издания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и
в части срока признания названного нормативного правового акта
недействующим не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 24 марта 2003 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого Совета
народных депутатов, кассационное представление прокурора,
участвующего в деле, - без удовлетворения.
|
