ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года
Дело N 49-Г03-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2003 г. частную
жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи
Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2003 г. о
возврате их заявления о защите права на правосудие и возмещении
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что сначала Кареевым Е.С., а затем им
же и Султановым Р.Г. подавались в Кировский районный суд заявления
о защите прав неопределенного круга лиц применительно к положениям
ст. ст. 19, 27 Конституции РФ, однако в нарушение требований ст.
133 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня их обращений не
рассмотрел и не вынес определений о принятии заявлений к
производству суда, чем нарушил их предусмотренные действующим
внутренним и международным законодательством права. Просили
компенсировать моральный вред, обязать указанный суд вынести
определения по их заявлениям и принять меры в виде частного
определения о привлечении районного судьи к уголовной
ответственности.
Обжалуемым определением судьи ВС РБ приведенное выше заявление
возвращено Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. по мотиву его
неподсудности данному суду по первой инстанции (ст. ст. 26, пп. 2
п. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявителей указывается о неправомерности
определения судьи и ставится вопрос о его отмене по мотиву того,
что оно противоречит определениям Верховного Суда РФ и Верховного
суда РБ, предусматривающих возможность рассмотрения таких дел в
судах.
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал по
заявлению, Судебная коллегия находит, что определение от 26
февраля 2003 г. подлежит изменению, так как заявление Султанова
Р.Г. и Кареева Е.С. касается вопроса об ответственности судьи и
возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) суда
(судьи).
Однако не подлежат обжалованию в суд в порядке,
предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" акты, в отношении
которых процессуальным законом установлен иной порядок судебного
обжалования. В законодательном порядке не урегулирован вопрос об
основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), не
урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно
к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда. В
связи с изложенным Султанову Р.Г. и Карееву Е.С. надлежало
отказать в принятии заявления по основанию п. 1 ст. 134 ГПК РФ как
не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
изменить определение судьи Верховного суда Республики
Башкортостан от 26 февраля 2003 г. Отказать Султанову Р.Г. и
Карееву Е.С. в принятии их заявления за неподведомственностью
последнего судам общей юрисдикции.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
