[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46502/99
"ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ ШУЛЬМИН (OLEG NIKOLAYEVICH SHULMIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 20 мая 2003 года)
Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая
20 мая 2003 г. Палатой в составе:
сэра Н. Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
Э. Пальм,
М. Фишбаха,
Й. Касадеваля,
А. Ковлера,
С. Павловского, судей,
а также при участии Ф. Эланс-Пассос, заместителя Секретаря
Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 5 июня 1999 г.,
принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к
Конвенции, согласно которому компетенция по рассмотрению жалобы
была передана Европейскому суду,
принимая во внимание доводы сторон,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Олег Николаевич Шульмин, 1961 г.р., гражданин
Российской Федерации, проживает в Кемеровской области.
A. Обстоятельства дела
Решением от 14 июля 1998 г. Нолинского районного суда Кировской
области заявитель был признан виновным в совершении мошенничества.
Заявитель, интересы которого не представлял адвокат, обжаловал это
Решение в Кировский областной суд. Несмотря на его неоднократные
ходатайства о его желании присутствовать на слушаниях его дела по
апелляции, 22 октября 1998 г. Кировский областной суд рассмотрел
его жалобу в его отсутствие и подтвердил приговор, вынесенный 14
июля 1998 г. На слушании дела в апелляционной инстанции
присутствовал прокурор, который представил свое мнение по делу.
10 декабря 1998 г. Конституционный Суд Российской Федерации
признал не соответствующими Конституции Российской Федерации
примененные в деле положения Уголовно-процессуального кодекса,
позволявшие рассматривать апелляции при отсутствии осужденного или
его представителя, но в присутствии прокурора.
В письме от 31 августа 2000 г. власти Российской Федерации
уведомили Европейский суд о том, что Постановление Кировского
областного суда от 22 октября 2000 г. <*> было отменено Верховным
судом Российской Федерации в порядке пересмотра дела в надзорной
инстанции, и дело было направлено в областной суд.
--------------------------------
<*> Так в тексте Решения. По всей видимости, это ошибка, и
правильная дата - 22 октября 1998 г. - Примеч. перев.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель жаловался, ссылаясь на подпункты "b" и "c" пункта 3
статьи 6 Конвенции, на то, что ему не позволили присутствовать на
слушании его дела в апелляционной инстанции, проходившем в
присутствии прокурора.
ПРАВО
Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации 30 мая
2000 г. 31 августа 2000 г. власти Российской Федерации представили
свои возражения, которые были направлены заявителю для получения
замечаний по ним. 22 ноября 2000 г. заявитель представил свой
ответ на возражения властей. 30 марта 2001 г. Секретариат
Европейского суда попросил заявителя указать, желает ли он сделать
дальнейшие замечания в письменном виде или на слушаниях дела.
Не получив ответа, Секретариат Европейского суда заказными
письмами от 19 ноября 2002 г. и 17 января 2003 г. снова послал
этот запрос и предупредил заявителя, что, если ответ не будет
получен до 28 февраля 2003 г., Европейский суд может принять
решение вычеркнуть дело из списка рассматриваемых дел. Оба
заказных письма были возвращены почтой как невостребованные.
В свете вышеупомянутого, в соответствии с пунктом 1 статьи 37
Конвенции Европейский суд счел, что заявитель потерял интерес к
своей жалобе. Более того, Европейский суд не усмотрел особых
обстоятельств в отношении уважения прав человека, определенных
Конвенцией, которые бы потребовали продолжения рассмотрения
жалобы.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил исключить жалобу из списка рассматриваемых дел.
Председатель Палаты
сэр Н.БРАТЦА
Заместитель Секретаря
Секции Суда
Ф.ЭЛАНС-ПАССОС
|
