ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2003 года
Дело N 47-Г03-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2003 г. гражданское
дело по заявлению ОАО "Оренбургнефть" о признании недействующими
пунктов 1, 2, 7, 10 постановления администрации Оренбургской
области от 1 марта 2002 г. N 30-П "Об организации движения
автотранспорта по дорогам Оренбургской области в весенний период
2002 г.", а также пп. 1.2; 1.3, п. 2, 3, 4 Регламента действий по
временному ограничению движения автомобильного транспорта на
дорогах общего пользования Оренбургской области в весенний период
2002 г." по кассационной жалобе ОАО "Оренбургнефть" на решение
Оренбургского областного суда от 13 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., выслушав объяснения представителя ОАО
"Оренбургнефть" Пастухова В.П., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда отменить и дело
производством прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество "Оренбургнефть" обратилось в суд
с данным заявлением. В его обоснование указало, что пункты 1; 2;
7; 10 постановления администрации Оренбургской области от 1 марта
2002 года N 30-П "Об организации движения автотранспорта по
дорогам Оренбургской области в весенний период 2002 года" и
подпункты 1.2; 1.3, а также пункты (разделы) 2; 3; 4 Регламента
действий по временному ограничению движения автомобильного
транспорта на дорогах общего пользования Оренбургской области в
весенний период 2002 года (далее Регламент) противоречат
Конституции Российской Федерации, нормам гражданского и налогового
законодательства и нарушают его права хозяйствующего субъекта.
В дальнейшем ОАО "Оренбургнефть" изменило основания своих
требований и просило признать недействительными вышеприведенные
правовые акты в указанной части, ссылаясь на то, что положения
этих нормативных правовых актов необоснованно ограничивают их
права на свободное использование своего имущества, а именно
автомобильного транспорта, и нарушают права на свободное
перемещение товаров автомобильным транспортом. Заявитель также
полагает, что в соответствии с положениями оспариваемых актов
пресекается любое движение грузового автотранспорта по всем
областным дорогам вне зависимости с фактическими дорожно-
климатическими условиями и без предоставления путей объезда. Кроме
того, по мнению заявителя, является необоснованным возложение
обязанности по внесению платежей на восстановление автомобильных
дорог, поскольку закон не предусматривает возможности возмещения
ущерба до его причинения. В дополнительном заявлении также
указано, что выполнение функций весового контроля является
административной мерой, которые свойственны только органам
государственной власти, и возложение этих функций на ГУ "Главное
управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее
Учреждение), являющемуся хозяйствующим субъектом, является
неправомерным и противоречащим Закону РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Решением Оренбургского областного суда от 15 апреля 2002 года в
удовлетворении заявления ОАО "Оренбургнефть" отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года данное решение суда
отменено.
При новом рассмотрении дела определением Оренбургского
областного суда от 9 сентября 2002 года производство по делу
прекращено в связи с истечением срока действия оспариваемых
правовых актов и в виду неподведомственности суду общей
юрисдикции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2002 года данное
определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по
существу.
Решением Оренбургского областного суда от 13 марта 2003 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Оренбургнефть", указывая, что судом
неправильно истолкован и применен материальный закон, просит
отменить решение и дело передать на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой
инстанции, а дело производством прекратить по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 марта 2002 года администрацией
Оренбургской области принято постановление N 30-П "Об организации
движения автотранспорта по дорогам Оренбургской области в весенний
период 2002 года" (л.д. 12 - 13). Данным постановлением вводится,
в том числе, временное ограничение движения транспортных средств
по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в
весенний период 2002 года - пункт 1 (установлено, что
постановление касается только автомобильных дорог общего
пользования Оренбургской области и не касается муниципальных дорог
и дорог федерального значения, проходящих через территорию
Оренбургской области); устанавливается срок временного ограничения
движения транспортных средств на указанных дорогах с 18 марта по 1
мая 2002 года, данный срок может быть изменен с учетом погодных
условий (пункт 2); ГУ "Главное управление дорожного хозяйства
Оренбургской области" рекомендовано на период ограничения движения
автотранспорта установить на дорогах общего пользования области
дорожные знаки 3.11 - "Ограничение массы 15 тонн" и 3.12 -
"Ограничение на ось 6 тонн" и решить вопросы, в том числе, по
выделению средств на расходы, связанные с временным ограничением
движения автомобильного транспорта по организации выдачи
специальных пропусков на право проезда по автодорогам общего
пользования транспортных средств в период весеннего ограничения
движения при условии компенсации ущерба, причиненного автодорогам,
в соответствии с регламентом действий по временному ограничению
движения автомобильного транспорта на дорогах общего пользования
Оренбургской области в весенний период 2002 года (пункт 7);
Управление ГИБДД УВД Оренбургской области обязано обеспечить
контроль за соблюдением введенного ограничения (пункт 10).
В соответствии с пунктом 1.2 Регламента запрещено движение
грузовых транспортных средств (кроме случаев, оговоренных в пункте
1.1) в указанный период. Согласно пункту 1.3 Регламента в
исключительных случаях, по решению ГУ "Главное управление
дорожного хозяйства Оренбургской области", движение транспортных
средств может быть разрешено путем выдачи специального пропуска
при условии возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам.
В разделах 2 и 3 Регламента предусмотрены соответственно
организация выдачи специальных пропусков и порядок их получения. В
разделе 4 указан перечень марок автомобилей, на проезд которых
требуется специальный пропуск на период временного ограничения
движения транспортных средств по областным автомобильным дорогам
общего пользования. В первоначальном заявлении разделы 2; 3; 4
Регламента названы пунктами.
На л.д. 118, 119 имеются сведения, которые никем не
оспариваются, о публикации оспариваемых постановления и Регламента
в областной газете "Оренбуржье" N 46 за 12 марта 2002 года.
Поскольку оспариваемые постановление и регламент действовали до
1 мая 2002 г. и на момент вынесения судом решения прекратили
действие, то отсутствовал предмет нормоконтроля, и суду первой
инстанции следовало прекратить производство по делу. Такой вывод
обусловлен тем, что согласно п. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт недействующим.
Так как признать недействующим можно только действующий
нормативный правовой акт, то в случае, когда нормативный правовой
акт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия,
такой акт не может быть предметом судебного нормоконтроля.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в
порядке гражданского судопроизводства по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Если истцу прекратившими свое действие нормативными правовыми
актами причинены убытки, то он вправе ставить вопрос об их
взыскании в исковом порядке в соответствии с установленной законом
подведомственностью.
Руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 13 марта 2003 г.
отменить, производство по делу прекратить.
|
