ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 20 мая 2003 г. N КАС03-204
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Анохина В.Д.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая  2003  года
   гражданское   дело   по   жалобе   ОАО   "Балтторф"   о   признании
   недействительным  п. 28 Правил предоставления в пользование  водных
   объектов,     находящихся    в    государственной    собственности,
   установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи  лицензии
   на   водопользование  и  распорядительной  лицензии,   утвержденных
   Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля  1997
   г.   N  383,  по  частной  жалобе  ОАО  "Балтторф"  на  определение
   Верховного  Суда РФ от 13 сентября 2002 года, которым  производство
   по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   объяснения  представителя  заявителя Лейбович  В.М.,  поддержавшего
   доводы  частной жалобы, представителя Правительства  РФ  Медведевой
   О.А.,    возражавшей   против   удовлетворения   частной    жалобы,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       ОАО  "Балтторф" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным  выше
   требованием,  ссылаясь на то, что согласно  пункту  28  Правил  для
   получения  лицензии на водопользование, связанное с  использованием
   поверхностных  водных  объектов  для  добычи  торфа  и   сапропеля,
   предоставляется  также лицензия на пользование  недрами.  Полагает,
   что  добыча  торфа  и  сапропеля не связана с  недропользованием  и
   указание  в  п.  28  Правил  о двойном лицензировании  противоречит
   действующему  законодательству  и  нарушает  права  заявителя   как
   владельца  и  пользователя торфяных месторождений,  чем  нарушаются
   его  (заявителя)  права  по  владению и распоряжению  имуществом  и
   причиняется материальный ущерб.
       Поэтому  просит  суд  признать  незаконным  включение  в  текст
   оспариваемого пункта Правил слов "торф и сапропель".
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002  года
   производство по делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность. В жалобе указал, что суд сослался  на
   решение  Верховного  Суда РФ от 5 февраля 2002  года,  которым  уже
   проверялась  законность  оспариваемого Постановления  Правительства
   РФ.
       Однако основания и предмет обжалования по данному делу иные. По
   ранее   рассматриваемому   судом   делу   заявителем   оспаривалось
   Постановление Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. N  383  в  части
   правомочности лицензирования Правительством РФ и прав  юридического
   лица   на   осуществление  предпринимательской   деятельности   без
   специального    разрешения   (лицензии),   ими   же   постановление
   оспаривается по содержанию.
       Кассационная  коллегия находит определение Верховного  Суда  РФ
   подлежащим отмене.
       В  соответствии с п. 3 ст. 219 действовавшего до 1 февраля 2003
   года  ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если
   имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между  теми
   же  сторонами,  о  том же предмете и по тем же  основаниям  решение
   суда.
       Аналогичное  положение содержится в абз. 2 ст. 220 действующего
   с 1 февраля 2003 г. ГПК РФ.
       Прекращая  производство по настоящему делу,  Верховный  Суд  РФ
   исходил   из   того,  что  аналогичное  дело  уже  было   предметом
   рассмотрения   Верховным   Судом  РФ  по   заявлению   генерального
   директора  ЗАО  "Водолей-161" Метальникова А.К.  и  решением  от  5
   февраля  2002  г. в удовлетворении его жалобы было  отказано  (дело
   ГКПИ01-1772). Однако данный вывод суда необоснован.
       Действительно,   Верховным  Судом  РФ  проверялась   законность
   отдельных  пунктов  Правил  предоставления  в  пользование   водных
   объектов,     находящихся    в    государственной    собственности,
   установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи  лицензии
   на   водопользование  и  распорядительной  лицензии,   утвержденных
   Постановлением  Правительства РФ от 3  апреля  1997  г.  N  383  по
   жалобе  Метальникова  А.К.  и решением  от  5  февраля  2001  года,
   вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы отказано.
       Как  следует  из решения суда, Метальниковым А.К.  оспаривалась
   законность   в  числе  других  пунктов  и  пункта  28  Правил,   по
   полномочиям  Правительства РФ. Указывалось, что оно  действовало  с
   превышением  предоставленных ему законом полномочий по установлению
   новых   видов   лицензируемой  деятельности  и  порядка   получения
   лицензии. Именно эти требования были разрешены судом.
       Заявитель  же по настоящему делу оспаривает пункт 28 Правил  (в
   части)  по  содержанию и требует исключения из текста  указания  на
   "торф  и сапропель", что не было предметом рассмотрения по делу  по
   жалобе Метальникова А.К.
       При таком положении у суда не имелось достаточных оснований для
   прекращения  производства по делу, в связи  с  чем  определение  не
   может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
       Руководствуясь  абз.  4  ст.  374 Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  Кассационная  коллегия  Верховного
   Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  13
   сентября  2002  года отменить и передать дело для  рассмотрения  по
   существу в суд первой инстанции.