ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 19 мая 2003 года
   
                                                      Дело N 78-Г03-32
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 19 мая 2003 года  материал
   по  частной  жалобе  А.  на определение судьи  Санкт-Петербургского
   городского суда от 21 марта 2003 года, которым отказано в  принятии
   заявления  А.  о признании недействующим постановления региональной
   энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 17 января 2003  года  N
   1  "О  тарифах  на электрическую и тепловую энергию  на  территории
   Санкт-Петербурга".
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  объяснения  А., поддержавшего  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о
   признании  недействующим постановления региональной  энергетической
   комиссии г. Санкт-Петербурга от 17 января 2003 года N 1 "О  тарифах
   на   электрическую   и  тепловую  энергию  на   территории   Санкт-
   Петербурга",   указав,  что  этот  акт  противоречит   действующему
   федеральному     законодательству,    предусматривает     повышение
   регулируемых  тарифов, что непосредственно влечет повышение  платы,
   вносимой им за коммунальные услуги по месту проживания.
       Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
   просит в частной жалобе А., считая его неправильным.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской   Федерации,  проверив  материалы,  находит  определение
   судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Согласно  ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Отказывая А. в принятии заявления, судья исходила из того,  что
   в  силу ст. 13 Федерального закона "О государственном регулировании
   тарифов   на   электрическую  и  тепловую  энергию   в   Российской
   Федерации"  от 14 апреля 1995 года (в редакции Федерального  закона
   от  11 февраля 1999 года и от 10 января 2003 года) споры, связанные
   с   государственным  регулированием  тарифов  на  электрическую   и
   тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
       Однако  с  этим  выводом  судьи согласиться  нельзя,  поскольку
   данная  правовая  норма не устанавливает право  физических  лиц  на
   обращение  в  арбитражный  суд  с  таким  требованием  и  не  может
   применяться  в  отрыве  от  статьи 22 Арбитражного  процессуального
   кодекса    Российской    Федерации,   которая    не    относит    к
   подведомственности  арбитражных судов дела по  заявлениям  граждан,
   не   являющихся   предпринимателями,  об  оспаривании   нормативных
   правовых  актов  в сфере регулирования тарифов на  электрическую  и
   тепловую энергию.
       Согласно ч. 1 ст. 192 ГПК РФ граждане, организации и иные  лица
   вправе  обратиться  в  арбитражный суд  с  заявлением  о  признании
   недействующим     нормативного    правового     акта,     принятого
   государственным  органом,  органом  местного  самоуправления,  иным
   органом,   должностным  лицом,  если  полагают,  что   оспариваемый
   нормативный   правовой   акт  или  отдельные   его   положения   не
   соответствуют   закону  или  иному  нормативному  правовому   акту,
   имеющим  большую юридическую силу, и нарушают их права  и  законные
   интересы   в   сфере  предпринимательской  или  иной  экономической
   деятельности,  незаконно  возлагают на них  какие-либо  обязанности
   или создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской  и
   иной экономической деятельности.
       Из   материала  усматривается,  что  А.  обратился   в   Санкт-
   Петербургский   городской  суд  за  защитой  своих  интересов   как
   гражданин-потребитель,  предпринимательской  и  иной  экономической
   деятельностью  не  занимается,  поэтому  его  заявление   подлежало
   рассмотрению в суде общей юрисдикции.
       Право  граждан на оспаривание нормативных правовых актов в  суд
   общей   юрисдикции  основано  на  положениях  ст.  46   Конституции
   Российской Федерации и регулируется ст. ст. 3 и 4, главами  23,  24
   ГПК РФ.
       При  таком  положении определение нельзя признать правильным  и
   оно подлежит отмене.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  21
   марта   2003   года  отменить,  материал  возвратить   в   суд   на
   рассмотрение.