ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года
Дело N 41-Г03-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2003 года материалы
по частной жалобе Р. на определение судьи Ростовского областного
суда от 30 марта 2003 года, которым возвращено его заявление о
признании списков избирателей недействительными, расформировании
окружной избирательной комиссии N 34 по выборам депутатов в
Законодательное Собрание Ростовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратился в Ростовский областной суд с вышеуказанным
заявлением.
Определением судьи данного суда от 30 марта 2003 года заявление
Р. возвращено.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и
считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает
дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей
компетенции.
Ст. 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным
судом по первой инстанции.
В соответствии с указанной нормой областной суд в качестве суда
первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании
решений окружных избирательных комиссий по выборам в
законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, за исключением решений,
оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Дело по жалобе, заявленной Р., в указанный перечень не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 24 ГПК РФ дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК
РФ, рассматриваются районными судами, заявление Р. правильно было
возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с
неподсудностью данного дела областному суду.
Доводы частной жалобы Р. о том, что в соответствии со ст. 5
областного Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Ростовской области" списки избирателей по каждому избирательному
участку составляются соответствующей окружной избирательной
комиссией, не могут быть расценены в качестве основания для
принятия его заявления областным судом в нарушение приведенных
выше правил о подсудности, поскольку какое-либо решение окружной
избирательной комиссии, как это предусмотрено ст. 26 ГПК РФ, им не
оспаривается.
Иных правовых доводов, по которым могло бы быть отменено
обжалуемое определение, частная жалоба Р. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2003
года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
